II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının tevkifat kesintisi göz önüne alınarak 01/04/2003-31/12/2003 olarak belirlendiğini, 23.11.2010 tarihinden itibaren başlatılan sigortalılığın ise, davacının kayıtlı olduğu ziraat odası üye kayıt defterinin tasdikli olmadığının belirlendiğini, davacının üyeliğini doğrulayacak ve sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan nitelikte bir belgenin de tespit edilemediğini, bu sebeple davacının üyelik kaydının doğru olmadığı sonucuna varılarak geçersiz sayılması nedeniyle iptal edildiğini,kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... Dava, davacının 1/9/1993- 22/11/2004 dönemi 4/1- a maddesi kapsamındaki ibs sürelerinin geçerli olup olmadığı, 1/5/1994- 31/10/1996 dönemi ibs nin iptali işleminin yerinde olup olmadığı, davacıya 1/7/2017 den itibaren yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmayacağına ilişkindir. Raporda da açıklandığı üzere davacı 506 sayılı yasa döneminde 1/9/1993- 30/9/2008 dönemi İBS sigorta primi ödemiştir. Kurum önce 2004- 2008 dönemi ibs süresini iptal etmiş, mahkeme kararı ile işlemin yanlış olduğu saptanmıştır. Davacı aylık istediğinde bu kez 1/5/1994- 31/10/1996 dönemi ibs nin iptal edildiğini bildirmiştir. Esasen davacının her başvurusunda kurum isteğe bağlı sigortalılık döneminin bir kısmını iptal ederek davacının taleplerini bu yolla karşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı-karşı davalı, ölüm aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, iptal edilen hizmet süresinin tespitine, davalı-karşı davacı, alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı-karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının 01.04.2012- 30.07.2012 tarihleri arasında 1139929.34 sicilli işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ve aylığı iptal ederek borç tahakkuk eden Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir....
GEREKÇE: İşbu dava Kurum İşleminin ve Borcun İptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ödemek zorunda kaldığı primin iadesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, iilen çalışmadığı veya sigortalılık niteliği taşımadığı halde gerçek dışı bildirime dayalı olarak yersiz yapıldığı anlaşılan tescil işlemlerinin iptal edilmesi gerektiğini, Kurum işleminin yasal mevzuata uygun olup davacının davasının reddi gerekmekte iken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Davacı, aksi Kurum işleminin iptalini ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir....
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı çerçevesinde, yurt dışı hizmet borçlanması için artık yurda kesin dönüş şartı aranmayacağından; öncelikle, davalının borçlanmasının geçerli olduğunun kabulü ve dolayısıyla 3201 sayılı Kanuna tabi borçlanma işleminin geçerliliği nedeniyle de borçlanma bedelinin Kurum alacağından mahsup edilemeyeceğinin kabulü gerekir. Aylık tahsisini düzenleyen 3201 sayılı Kanunun 6. maddesi iptal kararının kapsamı dışında kalmakla yürürlüğünü korumaktadır. Böylece, aylık tahsisinden sonra gerçekleşen yurt dışı çalışma halinde borçlanma iptal edilmemekle beraber çalışılan süre ile sınırlı olarak ödenen aylıkların istirdadında yasal zorunluluk vardır. Somut olayda; geçerliliğini koruyan borçlanma karşısında, davacının bedelinin istirdadına ilişkin isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sadece Türkiye'deki sigortalılık süresi ile yaşlılık aylığı bağlanan davacının Türkiye'de 506 sayılı Kanun kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılık süresi ile yurt dışı çalışmalarının çakıştığı gerekçesi ile isteğe bağlı sigortalılık süresinin ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığının iptal edilmesine dair Kurum işleminin iptali ve davacının yersiz aylık ödemesi nedeniyle Kurumca talep edilen miktardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
