" isimli ilaç bedelinin kesintisiz ve ücretsiz olarak davalı Kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Davacı tarafın talebinin, sigortalı tarafından bedeli ödenerek alınan ilaç bedelinin davalı Kurumdan yasal faizi ile tahsili istemi olmayıp, tedavi süresince kullanılacak olan ilacın bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın karşılanması gerektiğinin tespiti isteminden ibarettir. Buna göre eldeki davada, ilaç bedelinin uygunluğu yönünden inceleme yapılması gereken davacı sigortalı tarafından alınmış ve faturası ibraz edilmiş bir ilaç bedeli bulunmamaktadır. Dolayısıyla ilaç bedelinin uygunluğu yönünden bir inceleme yapılması mahkememizce mümkün görülmemiştir. Aksinin kabulü halinde davacı sigortalı hakkında tedavi süresince hekim tarafından reçete edilen her bir ilaç yönünden ayrı ayrı ilaç bedelinin uygunluğunun tespiti gerekecek olup, yargılamanın neticelenmesi olanaksız hale gelecektir....
DEĞRELENDİRME/GEREKÇE: İşbu dava kurum işleminin iptali ve ilaç bedellerinin karşılanması istemine ilişkindir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre itirazları ile zamanaşımı definde bulunmuş, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " Davanın KABULÜ ile; 103.448,80 TL ilaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ilaçla ilgili kurumca geri ödeme değerlendirmeleri yapıldığını, benzer nitelikteki ilaçların geri ödeme kapsamında olduğunu, kurum işlemlerinin yasaya uygun bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tedavide kullanılan ilaç bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 63....
bundan sonra kesintisiz ilaç bedellerinin SGK tarafından karşılanması talebiyle 12/02/2020 tarihli ve 2589993 evrak nolu dilekçe ile SGK Başkanlığı Bahçelievler Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine başvuru yaptığı buna rağmen kurumca 17/02/2020 tarihli cevap yazıları ile talebin reddedildiği başvurunun ilgili kurum tarafından 17/02/2020 tarihli yazısı ile reddedilmesi nedeniyle kurum işleminin iptali ile müvekkil tarafından tedavisi süresince kullanacağı ilaç bedellerinin kesintisiz olarak kurum tarafından karşılanması ile bu hususta gecikmesinde sakınca bulunan hayati önem taşıyan haller bulunması sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilerek ve dava sonunda talebinin kabulü ile dava sonunda bugüne kadar ödenen bedellerin de iadesine karar verilmesi maksadıyla davayı açtıklarını, bu nedenle SGK'nun 17/02/2020 tarihli ret işleminin iptaline, ilaç bedellerinin müvekkilinin tedavisi süresince ve kesintisiz olarak davalı kurum tarafından karşılanmasına, davacının kendi imkanları...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kanser hastası olduğunu, tedavide kullanılan avelumab etkin maddeli BAVENCİO adlı ilacın davalı Kurum tarafından bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, ilaç bedelinin karşılanabilirliğinin güç olduğunu, bu ilacı kullanması gerektiğini ileri sürerek davalı Kurumun anılan ilacın ve uygulama bedellerinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile ödenen ilaç bedellerinin Kurumdan tahsilini, anılan ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca karşılanması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; BAVENCİO adlı ilacın bedeli ödenecekler listesinde yer almadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte tedbir karar verilemeyeceğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurumun red işleminin iptali ile davacının ödediği ilaç bedellerinin davalı kurumdan tahsili işlemine ilişkindir....
zorunluluğu karşısında ilaçların davacı tarafından satın alınarak 04.02.2020 tarihi itibari ile 13 kür olarak hastanede uygulandığını, dava konusu ilacın 21 günlük bir dozunun fiyatının 13.976,45 TL olduğunu, ilaç için şu ana kadar müvekkilince 83.856,00 TL ödendiğini, satın alınan ilaçların bedellerin ödenmesi için davalı SGK’ya müracaat edilmesine karşın talebinin reddedildiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını, bu nedenle TECENTRIQ (ATEZOLİZUMAB) isimli ilaç bedelinin ileride gerekirse sorumlusundan alınmak üzere dava süresince davalı kurumca karşılanmasına, ilaç bedelinin SGK tarafından karşılanması talebinin reddi işleminin iptaline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 83.856,00 TL ilaç bedelinin, dava tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/123- 2021/326 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Bursa 1. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum ile aralarında 2012 Yılı İlaç Teminine İlişkin Protokolün imzalandığını, 2012 yılının eylül ayına ait üç ayrı reçetede yazılı bulunan tretinoin %0.05 krem 60 gram majistral ilaçların medula sistemine kaydı sırasında tretinoin isimli etken maddenin %0.05 gram yerine 60 gram olarak girişinin yapıldığını, böylece ilaç tutarlarının davalı kuruma fazla fatura edilip imzalanan protokole aykırı davranıldığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından 49.912,80 TL cezai şartın ve 4.991,28 TL reçete bedelinin talep edildiğini, reçete bedelinin taraflarına ödenmediğinden reçete bedeli yönünden borcun bulunmadığının tespitine, cezai şartın ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
