işbu dava konusu olayda müvekkilimizin sağlık ve yaşama hakkı ihlal edilmektedir. ilacın fiyatı yüksek olduğu için müvekkilimizin ilacın fiyatını ödeme gücü ve davanın sonuçlanmasını sağlığı açısından bekleyecek zamanı yoktur. bu sebeplerden dolayı ilaç bedelinin sgk tarafından karşılanması için davamızın kabulüne karar verilmesi ve dava sonuçlanıncaya kadar mahkemece tedbir kararı verilmesini talep ve dava ediyoruz. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, "Atezolizumab", "Bevasizumab" etken maddeli ilacın müvekkil kurum tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanması, kurum işleminin iptali ve söz konusu ilacın yargılama süresince tedbiren müvekkil kurum tarafından karşılanması istemiyle açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/77 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Kistik Fibrozis tanısı ile tedavi gördüğünü, " Ivacaftor'' etkin maddeli "KALYDECO" adlı ilacın reçete edildiğini, söz konusu ilacın davalı kurumca karşılanması taleplerinin Kurum tarafından reddedildiğini, kullanılmaması halinde telafisi imkansız sonuçlar oluşabileceğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin tedavi süresi boyunca herhangi bir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir....
nın yaratmış olduğu muarazanın önlenmesine, davacının 24.400,08 TL reçete tutarı, 244.000,80 TL cezai şart tutarı olmak üzere toplam 268.400,88 TL borçlu olmadığının tespitine, bu borcun ödenmesine ilişkin cezasının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 244.000,80 TL cezai şart bedeli ile 24.400,08 TL reçete bedelinin tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece alınan 02.10.2015 tarihli bilirkişi kurul raporuna göre; sahte ilaç kupürlerinin düzenlenmesinde, Eczacı ... ve eczane çalışanlarının katkısının bulunduğu veya kupürlerin sahteliğinden bilgileri olduğu ve 3....
Ne var ki Mahkemece; bozma ilamına uyulma kararı verilmiş ise de, dava konusu majistral ilaç bedelinin aritmetik hesap hatası nedeniyle sehven yanlış hesaplandığı ve sehven davalı SGK'ya fatura edildiğinin görüldüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; davalı kurum tarafından davacı hakkında hukuka aykırı olarak uygulanan 230.931,20 TL tutarındaki cezai işleme ilişkin davalı kurum işleminin iptaline, 23.093,12 TL'lik reçete bedeli tahsil işleminin 20,06 TL'lik kısmının tahsiline ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kurumun 04.11.2014 tarihli yazısında; reçete sahipleri hastaların vermiş olduğu ifadelerden yola çıkılarak 6 adet reçetenin eczanesine yönlendirilmesi sonucu karşılandığı iddiası ile Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 protokolünün 5.3.14 maddesine istinaden sözleşmesinin 3 ay süreli feshine ve 3 adet hastanın 4 adet reçetesinde çıkan ilaç farkının hastadan alınmadığı iddiası ile protokolün 5.3.6. maddesi gereği uyarı cezası ve 5.266,69 TL cezai şart uygulanarak, protokolün 4.3.6 maddesine istinaden de 13.217,02 TL reçete bedelinin tahsiline karar verildiğini, söz konusu işlemlerin haksız olduğunu belirterek uyarı, 3 ay süreli fesih, 5.266,69 TL cezai şart ve 13.217,02 TL reçete bedeli tahsili işleminin haksızlığının tespiti ile iptalini istemiştir....
ödenmesi için yapılan başvurunun kurumca reddedildiğini, davacı müvekkilinin kullanması gereken ilacın bedelinin ödenmemesi ve ekonomik gücü olmayan sigortalıların ilaç bedelini ödeyememesi nedeniyle başta yaşam hakkı olmak üzere anılan haklarının ihlaline etki edebilecek sonuçlara neden olabileceğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin tedavi süresi boyunca herhangi bir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
tarafından hesaplanmış olduğu, davalı Kurum tarafından bu tutarın davacı T1 ödenmesi gerektiği soncuna varılarak, 18/03/2020 tarihli E.4745632 sayılı aksine Kurum işleminin iptali ile 52.249,95 TL ilaç bedelinin Kuruma başvuru tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, tedavide kullanılan Palmociclib etken maddeli Reampla 25 mg isimli ilaç tutarının tedavi süresince davalı Kurumca karşılanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE ; 1- 18/03/2020 tarihli E.4745632 sayılı aksine Kurum işleminin iptali ile 52.249,95 TL ilaç bedelinin Kuruma başvuru tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, tedavide kullanılan PALMOCİCLİB etken maddeli REAMPLA 25 Mg isimli ilaç tutarının tedavi süresince davalı Kurumca karşılanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin...
K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşme imzaladıklarını, davalı kurumun eczanede yaptırdığı denetim sonrasında farmasötik eşdeğer olmayan ilaç verildiği ve aynı hususta bir yıl içinde ikinci ihtar yapıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi 3 ay süreyle feshettiğini ve 511,70-TL cezai şart uygulandığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile 511,70-TL tutarında uygulanan cezai şart bedelinin iptali ve muarazanın giderilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline DERİ SKUAMÖZ HÜCRELİ KARSİNOM teşhisi konulduğunu, PEMBROLİZUMAB etkin maddeli KEYTRUDA etken maddeli ilacın kullanılmasının tedavisinde elzem olduğunu, ilaç bedelinin kurumca karşılanması talebinin reddedildiğini belirterek, ret işleminin iptalini, dava konusu ilacın davalı kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ilaç bedelinin ödemesinin ilacın ödeme listelerinde bulunması koşuluyla ve uygun belgelerin ibrazı ile yapılabileceğini belirterek, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2019/181 E., 2021/272 K., DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline meme kanseri teşhisi konulduğunu ve Ankara Onkoloji Hastanesinde tedavisinin devam ettiğini, tedavisini yapan doktor tarafından İbrance isimli ilaç reçete edildiğini, ilacı kendi imkanları ile kullanmaya başladığını, hastalığında ciddi gerilemeler olduğunu, ilacın daha sonra Reampla ismi ile satılmaya başlandığını, dava konsu ilaç için 75634,02 TL ödeme yaptıklarını, dava konusu ilaç bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmadığını, davalı kurumca karşılanması gerektiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile, dava konusu ilaç bedelinin yasal faizli ile birlikte davalı kurumdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....
