İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2023 NUMARASI : 2023/158 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile "Over Malign Neoplazm" teşhisi konulduğunu, tedavi süresince "olaparib" etken maddeli "lynparza" isimli ilacın kullanılmasının uygun görüldüğünü, davacının endikasyon dışı ilaç kullanımı için 27/03/2023 tarihinde Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na başvuruda bulunduğunu, kurumun 27/03/2023 tarihinde başvuruyu onayladığını, bunun üzerine davacının ilaç bedelinin karşılanması için tarihinde SGK'ya başvuruda bulunduğunu, kurumun 04/04/2023 tarihinde başvuruyu reddettiğini, davacı hastanın bu ilaç bedelini karşılayabilmesinin imkansız olduğunu, davacının genel sağlık sigortasından faydalanmaya hakkı olduğunu ve davalı kurumun da davacının tedavi hizmetlerini finanse etmekle yükümlü olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile davanın kabulüne, dava sonuçlanıncaya kadar davacının tedavi süresince...

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "Meme Malign Neoplazmı" tedavisinde kullandığı "Sacituzumab" etken maddeli "trodelvy 180 mg" isimli ilaç ile ilgili ilacın Kurum Geri Ödeme Listelerinde ve Sağlık Uygulama Tebliğinde(SUT) bulunmadığından, bedeli Kuru karşılamadığını, bedeli Kurumca karşılanacak ilaçların yer aldığı Ek-4/A listesi T3 İlaç Geri Ödeme Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiğini, ilacın “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi (EK-4/A)”nde yer alıp almadığı ile “Yurt dışından ilaç getirilmesi” başlıklı 4.3 üncü maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve belirtilen listelerde yer almaması halinde “4.1.9 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamında ilaç bedeli Kurumumuz tarafından karşılanmadığından” bahisle davacının tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin teminatsız olarak tedbir tarihinden itibaren ihtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanması yönünde kurulan ara kararın kaldırılmasına karar...

ödenmesi için yapılan başvurunun kurumca reddedildiğini, davacı müvekkilinin kullanması gereken ilacın bedelinin ödenmemesi ve ekonomik gücü olmayan sigortalıların ilaç bedelini ödeyememesi nedeniyle başta yaşam hakkı olmak üzere anılan haklarının ihlaline etki edebilecek sonuçlara neden olabileceğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin tedavi süresi boyunca herhangi bir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "CPS değeri %50 olan evre 4 Serviks Uteri Malign Neoplazmı" tedavisinde kullandığı "Pembrolizumab" etken maddeli "Keytruda" isimli ilaç ile ilgili ilacın Kurum Geri Ödeme Listelerinde ve Sağlık Uygulama Tebliğinde(SUT) bulunmadığından, bedeli Kuru karşılamadığını, bedeli Kurumca karşılanacak ilaçların yer aldığı Ek-4/A listesi T3 İlaç Geri Ödeme Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiğini, ilacın “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi (EK-4/A)”nde yer alıp almadığı ile “Yurt dışından ilaç getirilmesi” başlıklı 4.3 üncü maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve belirtilen listelerde yer almaması halinde “4.1.9 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamında ilaç bedeli Kurumumuz tarafından karşılanmadığından” bahisle davacının tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin teminatsız olarak tedbir tarihinden itibaren ihtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanması yönünde kurulan ara...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 NUMARASI : 2022/869 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "Akciğer Kanseri" tedavisinde kullandığı "Atezolizumab" etken maddeli "Tecentriq" isimli ilaç ile ilgili ilacın Kurum Geri Ödeme Listelerinde ve Sağlık Uygulama Tebliğinde(SUT) bulunmadığından, bedeli Kuru karşılamadığını, bedeli Kurumca karşılanacak ilaçların yer aldığı Ek-4/A listesi T3 Kurumu İlaç Geri Ödeme Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiğini, ilacın “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi (EK-4/A)”nde yer alıp almadığı ile “Yurt dışından ilaç getirilmesi” başlıklı 4.3 üncü maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve belirtilen listelerde yer almaması halinde “4.1.9 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamında ilaç bedeli Kurumumuz tarafından karşılanmadığından” bahisle davacının tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin teminatsız olarak tedbir tarihinden itibaren ihtiyati...

imzaladığını ve bu sözleşmeye taraf olduğunu, davalı kurum tarafından davacının tip sözleşmeye aykırı surette çalıştığı iddiası ile 209.810,07 TL reçete bedelinin faiziyle tahsili ve ayrıca sözleşme uyarında 3 ay süre ile ilaç tedarik sözleşmesinin feshi işleminin uygulanacağı hususunun davacıya tebliğ edildiğini, karar ekinde sunulmuş bilgilere yer verilmediğini ve davacının da tip sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, kararın tamamen davalı kurum tarafından tek yanlı ve haksız olarak alındığını belirterek müvekkilinin meydana gelecek zararlarına karşılık olarak 1.000 TL belirsiz alacağın davalı kurumdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline DERİ SKUAMÖZ HÜCRELİ KARSİNOM teşhisi konulduğunu, PEMBROLİZUMAB etkin maddeli KEYTRUDA etken maddeli ilacın kullanılmasının tedavisinde elzem olduğunu, ilaç bedelinin kurumca karşılanması talebinin reddedildiğini belirterek, ret işleminin iptalini, dava konusu ilacın davalı kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ilaç bedelinin ödemesinin ilacın ödeme listelerinde bulunması koşuluyla ve uygun belgelerin ibrazı ile yapılabileceğini belirterek, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddini istemiştir....

yazısı ile başvurunun reddedildiğini, davacının hastalığının zamana karşı yarışılan bir hastalık türü olan kanser olduğunu, ilacın kullanılamaması halinde davacının telafisi mümkün olmayacak şekilde hayatının tehlikeye gireceğini beyanla, kurum işleminin iptalini, dava konusu "Trastuzumab Deruxtecan" etken maddeli "ENHERTU" isimli ilaç bedelinin kesintisiz ve ücretsiz olarak davalı Kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/203 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin kanser hastası olduğunu, doktoru tarafından Lenvima isimli ilacın reçete edildiğini, müvekkilinin ilaç bedelinin kurumca karşılanmasına yönelik talebinin kurumca reddedildiğini belirterek kurum işleminin iptaline, ilaç bedelinin tedavi süresi boyunca herhangi bir kesinti yapılmaksızın ilaç bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; tensip ara kararı ile; "ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....

Davacı, davalı kurum tarafından hak sahibinin bilgisi ve talebi dışında düzenlenen reçetenin karşılandığı iddiası ile hakkında uygulanan 24/08/2016 tarihli ceza işleminin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış bilirkişi raporu alınmış, davacının davaya konu reçeteyle ilgili yaptığı uygulamanın Türkiye Eczacılar birliği ile Kurum arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin Protokolün 3.2.1 ve 3.2.2.maddelerine uygun olduğu, reçetelerin dava dışı hak sahibinin bilgisi ve talebi dışında düzenlenmesinden davacının sorumlu tutulamayacağı, davacıdan bunu bilmesinin beklenemeyeceği, davacının üzerine düşen sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir....