İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 12/01/2022 tarihli tensip tutanağı ile; "Tedbir talebinin teminat alınmaksızın kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan Elexacaftor100 mg, Tezacaftor 50 mg, , ivacaftor 75 mg/ivacaftor 150 mg) etken maddeli Trikafta ilaç bedelinin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun " yurtdışı ilaç başvurusu " konulu yazı tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren 3 aylık ilaç bedelinin kesinti yapılmaksızın ilacın ithalatı için gerekli ödemenin doğrudan ithale yetkili kuruluşa " Türkiye Eczacılar Birliği Yurt Dışından İlaç Temin Birimine" yapılmasına, T5 tarafından karşılanmasına, Fazla istemin reddine" şeklinde karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine; 04/03/2022 tarihli ara karar ile; "davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" karar verilmiştir....
Davacı tarafın talebinin, sigortalı tarafından bedeli ödenerek alınan ilaç bedelinin davalı Kurumdan yasal faizi ile tahsili istemi olmayıp, tedavi süresince kullanılacak olan ilacın bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın karşılanması gerektiğinin tespiti isteminden ibarettir. Buna göre eldeki davada, ilaç bedelinin uygunluğu yönünden inceleme yapılması gereken davacı sigortalı tarafından alınmış ve faturası ibraz edilmiş bir ilaç bedeli bulunmamaktadır. Dolayısıyla ilaç bedelinin uygunluğu yönünden bir inceleme yapılması mahkememizce mümkün görülmemiştir. Aksinin kabulü halinde davacı sigortalı hakkında tedavi süresince hekim tarafından reçete edilen her bir ilaç yönünden ayrı ayrı ilaç bedelinin uygunluğunun tespiti gerekecek olup, yargılamanın neticelenmesi olanaksız hale gelecektir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kanser hastası olduğunu, tedavide kullanılan TECENTRIQ adlı ilacın davalı Kurum tarafından bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, ilaç bedelinin karşılanabilirliğinin güç olduğunu, davacının bu ilacı kullanması gerektiğini ileri sürerek davalı Kurumun anılan ilacın ve uygulama bedellerinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile ödenen ilaç bedellerinin Kurumdan tahsilini, anılan ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca karşılanması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, davalı kurum tarafından verilen cezai şart ve reçete bedeli yaptırım kararı ile yazılı uyarı işleminin iptali, kuruma borçlu olunmadığının tespiti isteklerine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/248 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin meme kanseri hastası olduğunu, "TRANSTUZUMAB DERUXTECAN " etkin maddesi "ENHERTU 100 MG" isimli ilacın tedavi süresince kullanılması gerektiğini, ilacın düzenli kullanımının hayati öneme sahip olduğunu, karşılanması için SGK'ya başvuruda bulunduklarını, ancak SGK tarafından başvurunun reddedildiğini, davacı müvekkilinin ilacı karşılayacak ekonomik gücünün bulunmadığını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu beyanla reddini istemiştir....
işbu dava konusu olayda müvekkilimizin sağlık ve yaşama hakkı ihlal edilmektedir. ilacın fiyatı yüksek olduğu için müvekkilimizin ilacın fiyatını ödeme gücü ve davanın sonuçlanmasını sağlığı açısından bekleyecek zamanı yoktur. bu sebeplerden dolayı ilaç bedelinin sgk tarafından karşılanması için davamızın kabulüne karar verilmesi ve dava sonuçlanıncaya kadar mahkemece tedbir kararı verilmesini talep ve dava ediyoruz. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, "Atezolizumab", "Bevasizumab" etken maddeli ilacın müvekkil kurum tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanması, kurum işleminin iptali ve söz konusu ilacın yargılama süresince tedbiren müvekkil kurum tarafından karşılanması istemiyle açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddini savunmuştur....
tarafından hesaplanmış olduğu, davalı Kurum tarafından bu tutarın davacı T1 ödenmesi gerektiği soncuna varılarak, 18/03/2020 tarihli E.4745632 sayılı aksine Kurum işleminin iptali ile 52.249,95 TL ilaç bedelinin Kuruma başvuru tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, tedavide kullanılan Palmociclib etken maddeli Reampla 25 mg isimli ilaç tutarının tedavi süresince davalı Kurumca karşılanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE ; 1- 18/03/2020 tarihli E.4745632 sayılı aksine Kurum işleminin iptali ile 52.249,95 TL ilaç bedelinin Kuruma başvuru tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, tedavide kullanılan PALMOCİCLİB etken maddeli REAMPLA 25 Mg isimli ilaç tutarının tedavi süresince davalı Kurumca karşılanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin...
K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşme imzaladıklarını, davalı kurumun eczanede yaptırdığı denetim sonrasında farmasötik eşdeğer olmayan ilaç verildiği ve aynı hususta bir yıl içinde ikinci ihtar yapıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi 3 ay süreyle feshettiğini ve 511,70-TL cezai şart uygulandığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile 511,70-TL tutarında uygulanan cezai şart bedelinin iptali ve muarazanın giderilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/77 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Kistik Fibrozis tanısı ile tedavi gördüğünü, " Ivacaftor'' etkin maddeli "KALYDECO" adlı ilacın reçete edildiğini, söz konusu ilacın davalı kurumca karşılanması taleplerinin Kurum tarafından reddedildiğini, kullanılmaması halinde telafisi imkansız sonuçlar oluşabileceğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin tedavi süresi boyunca herhangi bir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2022/682 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile "Bronş veya Akciğer Malign Neoplazmı" teşhisi konulduğunu, tedavi süresince "Atezolizumab" etken maddeli "Tecentriq" isimli ilacın kullanılmasının uygun görüldüğünü, davacının endikasyon dışı ilaç kullanımı için 21/02/2022 tarihinde Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na başvuruda bulunduğunu, kurumun 01/03/2022 tarihinde başvuruyu onayladığını, bunun üzerine davacının ilaç bedelinin karşılanması için 23/03/2022 tarihinde SGK'ya başvuruda bulunduğunu, kurumun 23/03/2022 tarihinde başvuruyu reddettiğini, davacı hastanın bu ilaç bedelini karşılayabilmesinin imkansız olduğunu, davacının genel sağlık sigortasından faydalanmaya hakkı olduğunu ve davalı kurumun da davacının tedavi hizmetlerini finanse etmekle yükümlü olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile davanın kabulüne,...
