Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna Keytruda isimli ilacın Endikasyon Dışı Kullanımı için başvurulduğunu ve kurum tarafından bu talep yerinde görülerek ilacın kullanımının uygun görüldüğünü, müvekkilinin bunun üzerine ilaç bedellerinin davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ettiğini, ancak davalı kurumun 07.05.2019 tarihli ret yazısı ile ilacın ödenecek ilaçlar listesinde bulunmadığı belirterek talebinin reddedildiğini, müvekkilinin süreç boyunca kullandığı ilacın tek şişesinin 15.020,00 TL olduğunu, müvekkilinin her 3 haftada bir 2 şişe ilaç kullanmakta olduğunu ve ilacın bir aylık maliyetinin yaklaşık 42.915,00 TL tutarında olduğunu, söz konusu ilacı hastalığına iyi geldiği sürece kullanmak zorunda olduğunu, tedavinin bu ikinci aşamasında ilaç ücretini karşılayabilecek maddi durumunun kalmadığını gözeterek ihtiyati tedbir istemi ile bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek, dava konusu red işleminin iptaline, ilaç bedelinin davalı kurum tarafından müvekkile...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/268 Esas, 2021/185 Karar sayılı ve 10/06/2021 tarihli kararı ile; "tüm dosya kapsamından; Davacının SGK'ya 13/02/2017 tarihinde yapmış olduğu başvurusuna istinaden 2009 protokolünün 6.3.7 maddesinden dolayı verilen cezanın 2016 protokolünde karşılığı olmadığından dolayı fesih cezasının kaldırıldığı dolayısıyla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, 2009 yılı SGK eczane protokolü ve davacının imzalamış olduğu 2010 yılı SGK sözleşmesinin 6.3.7 maddesinde "Eczanede yapılan incelemeler sonucunda reçete karşılığı bulunmayan veya kime ait olduğu ispatlanamayan ve bedeli en fazla 1.000,00 TL olan ilaç kupürlerinin veya kupürü kesilmiş ilaç tespit edilmesi halinde kupür bedelinin kupürü kesilmiş ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve altı ay süre ile sözleşme yapılmaz, bu fiilin tekrar halinde kupür bedelinin, kupürü kesilmiş ilaç bedelinin beş katı tutarında...
hasta veya yakınına teslim edildiğini, davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptalini talep etmiştir....
korumak zorunda kalması nedeniyle izole bir hayat sürdürdüğünü, müvekkilinin bağışıklığının çok düşük olduğu, dış ortamdan kapabileceği en ufak bir virüsün kendisini günlerce hasta yatağında yatabileceği anlamına geldiğini, yaşam hakkının anayasal bir hak olduğunu, bu hakkın hiçbir kurum tarafından kısıtlanamaz ve bu hakkın gereğinin yerine getirilmesinin engellenemeyeceğini, ölümcül bir hastalık olan Kistik Fibrozis hastalığı için gerekli olan ilaç ve tedavilerin kurum tarafından karşılanmasının Hukuk Devleti olmanın zorunlu olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin kistik fibrozis hastası olduğunu, kullanmış olduğu ilacın hayati önem taşıdığını, hastalığının tedavisinde tek ilaç olduğunu, bu ilacın muadilinin olmadığını, ilacın SGK tarafından karşılanmasına ilişkin yaptıkları başvurunun reddedildiğini, ilacın maliyetlerinin çok yüksek olduğunu, davacı müvekkilince karşılanmasının mümkün olmadığını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin davalı kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2018 NUMARASI : 2017/119 ESAS, 2018/137 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptal KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczacı olduğunu, SGK sigortalılarının ilaç ihtiyacını karşıladığını, davalı kurum tarafından 30/11/2016 tarih ve 3 sayılı soruşturma raporu ve 2016 yılı İlaç...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 24/08/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı kurumun davacının Keytruda 100 mg/4 ml (25mg/ml) (Pembrolizumab) isimli ilaç bedellerinin kurum tarafından karşılanması reddi işleminin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, davacıya Keytruda 100 mg/4 ml (25mg/ml) (Pembrolizumab) isimli ilaç bedelinin ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı Kurumca kesintisiz ve ücretsiz karşılanmasına"; 29/09/2022 tarihli ara kararı ile de, Kurumun tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; anılan ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, davayı esastan çözümler mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; " Davanın kabulü ile; Müteveffa davacının tedavisi süresince kullanılan ''Opdivo'' isimli ilaca ait bedellerin kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanması gerektiğinin tespitine, müteveffa davacı için kullanılan ''opdivo'' isimli ilaç için ödenen 51.189,68 tl'nin 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak müteveffa davacı mirasçılarına miras payları oranında müştereken ve müteselsilen ödenmesine, ..." karar verdiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'inci uyarınca yapılan incelemede: Dava, Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir....
Ancak mahkemece verilen kararda ise talep dışına çıkılarak davanın kısmen kabulü ile davalı kurum tarafından yapılan işlemde ilaç ve reçete bedelleri toplamı olan 5.260,73 TL'nin 5 katı olan 26.303,65 TL cezai şart uygulanarak eczanenin yazılı olarak uyarılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun ve ilaç reçete bedelleri toplamı olan toplam 5.260,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı eczacının kurumdan tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair davalı lehine tespit hükmü kurulduğu görülmektedir. Davacının talebi dışında bir tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır...” gerekçesiyle bozulmuştur....
oldukları başvurularının 06/08/2020 tarih ve 55128819- 118.05.99- E.9195398 sayılı yazısı ile reddeden Kurum işleminin iptaline, ilaç bedellerinin kesintisiz ödenmesine imkan sağlamak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
