İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 02/12/2022 tarihli ara kararı ile; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kısmen kabulüne; a)Davalı kurumun, davacının "TECENTRIQ 1200 MG/20 ML İnfüzyonluk Çözelti Hazırlamak için Konsantre" isimli ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi işleminin tedbiren durdurularak, b)Abant İzzet Baysal Üniversitesi İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin düzenlediği İlaç Kullanımı ve Hasta Katılım Payından Muaf İlaç Raporu tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren ÜÇ AY süreyle, davacıya "TECENTRIQ 1200 MG/20 ML İnfüzyonluk Çözelti Hazırlamak için Konsantre" isimli ilaç bedelinin ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı kurum tarafından kesinti yapılmaksızın ücretsiz olarak karşılanmasına, davalı vekilinin itirazı üzerine, davacının ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kısmen kabulüne” karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, 27/02/2023 tarihli ara karar ile;...

, 7. ilaç için ise ilaç siparişi verildiğini, söz konusu ilacın bedelinin ise 8.400,00 TL+ KDV tutarında olduğunu, maddi durumu kötü olan davacının bu bedeli karşılayacak durumda olmadığını, bugüne kadar 53.136,00 TL civarında olan ilaç bedelini çok zor şartlar altında ödediğini, ilaç bedelinin hiçbir şekilde davalı Kurumca karşılanmadığını, hastalığı açısından talep edilen ilacın hekim raporuyla faydalı ve gerekli olduğunun açık olduğu gibi konulan teşhis nedeniyle hayati tehlikesi bulunduğunu, dosyaya ek olarak sunulan bahse konu ilaç kullanımından önce ve sonraki radyoloji raporlarında ilaç kullanımından sonraki değerlerde ciddi iyileşme olduğu ve tedaviye yanıt alındığının net bir şekilde görüldüğünü, ilaç tedavisinin aksaması halinde, ilacın tedarikindeki gecikmenin davacı açısından onarılmaz, telafisi güç ve imkânsız zararlara sebebiyet verebileceğini belirterek T3 Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 21/05/2020 tarihli ve E.6185609 sayılı işleminin işleminin iptali ile kanser hastası...

Dosya kapsamından davacının kurum işleminin iptali ile ödenmeyen ilaç bedelinin ödenmesi istemi ile dava açtığı, anılan yasal düzenlemeler kapsamında ise bu tür davalarda kesin yetki kuralı bulunmadığından kamu düzenine ilişkin yetki kuralından bahsedilemeyeceği ve tarafların usulünce yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın,Samsun 3. İş mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 3. İş Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE , HMK'nın 23/1 ve 362/1- c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; 21/11/2022 tarihli ara karar ile: “ 1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kısmen kabulü ile; a)Davalı kurumun, davacı küçüğün tedavisi için gerekli olan "TRIKAFTA" isimli ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi işleminin tedbiren durdurularak, b)Karar tarihinden itibaren ÜÇ AY süreyle, davacı küçüğe reçete edilen 'TRIKAFTA" isimli ilaç bedelinin ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı kurum tarafından kesinti yapılmaksızın ücretsiz olarak karşılanmasına ve İlacın ithali için gerekli ödemenin doğrudan ithale yetkili Türkiye Eczacılar Birliği Yurt Dışından İlaç Temin Birimi'ne yapılmasına, " karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, 19/12/2022 tarihli ara karar ile: “2- Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine,” karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/304 2021/348 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali - Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına; Davacının tedavi boyunca ilaçların kurum tarafından karşılanmasına yönelik açtığı davasında davacı asil vefat ettiğinden talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına, Davacının kurum işleminin iptali ile ilaç bedellerinin karşılanmasına yönelik açmış olduğu davasının kabulüne, davalı SGK tarafından 04/11/2020 tarihli 13296901 sayılı kurum işleminin iptaline, Davacı tarafından ilaç bedeli olarak ödenen 57.240,00 TL nin temerrüt tarihi olan 04/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı mirasçılarına ödenmesine, İhtiyati tedbir kararı kapsamında bedeli davalı kurumca karşılanan Cyramza isimli ilaç bedelinin kurumun üzerine bırakılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ: Davacı asıl davada, hemofili hastası olduğunu, sürekli olarak ilaç kullandığını, 1998 yılından itibaren de "Faktör 8" isimli ilacı kullandığını, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği Sağlık Kurulu tarafından verilen 20.10.2008 tarihli raporda da tarafında "D6 Hemofili A Kalıtsal Faktör 8 eksikliği" tanısı konulduğunu ve "Faktör 8" adlı ilacı kullanmasının uygun olduğunun belirtildiğini açıklayarak Kurumca 9 adet reçete bedelinin yersiz tahsil edildiğinden bahisle yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiş, birleşen davalarda ise davacı Kurum, hasta muayenesine dayanmadan maddi menfaat karşılığı düzenlenen 9 adet reçete bedelinin yersiz ödendiğinden bahisle davalı borçlu sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali ile icra inkâr tazminatı tahsilini talep etmiştir....

Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna Keytruda isimli ilacın Endikasyon Dışı Kullanımı için başvurulduğunu ve kurum tarafından bu talep yerinde görülerek ilacın kullanımının uygun görüldüğünü, müvekkilinin bunun üzerine ilaç bedellerinin davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ettiğini, ancak davalı kurumun 07.05.2019 tarihli ret yazısı ile ilacın ödenecek ilaçlar listesinde bulunmadığı belirterek talebinin reddedildiğini, müvekkilinin süreç boyunca kullandığı ilacın tek şişesinin 15.020,00 TL olduğunu, müvekkilinin her 3 haftada bir 2 şişe ilaç kullanmakta olduğunu ve ilacın bir aylık maliyetinin yaklaşık 42.915,00 TL tutarında olduğunu, söz konusu ilacı hastalığına iyi geldiği sürece kullanmak zorunda olduğunu, tedavinin bu ikinci aşamasında ilaç ücretini karşılayabilecek maddi durumunun kalmadığını gözeterek ihtiyati tedbir istemi ile bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek, dava konusu red işleminin iptaline, ilaç bedelinin davalı kurum tarafından müvekkile...

hasta veya yakınına teslim edildiğini, davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptalini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/268 Esas, 2021/185 Karar sayılı ve 10/06/2021 tarihli kararı ile; "tüm dosya kapsamından; Davacının SGK'ya 13/02/2017 tarihinde yapmış olduğu başvurusuna istinaden 2009 protokolünün 6.3.7 maddesinden dolayı verilen cezanın 2016 protokolünde karşılığı olmadığından dolayı fesih cezasının kaldırıldığı dolayısıyla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, 2009 yılı SGK eczane protokolü ve davacının imzalamış olduğu 2010 yılı SGK sözleşmesinin 6.3.7 maddesinde "Eczanede yapılan incelemeler sonucunda reçete karşılığı bulunmayan veya kime ait olduğu ispatlanamayan ve bedeli en fazla 1.000,00 TL olan ilaç kupürlerinin veya kupürü kesilmiş ilaç tespit edilmesi halinde kupür bedelinin kupürü kesilmiş ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve altı ay süre ile sözleşme yapılmaz, bu fiilin tekrar halinde kupür bedelinin, kupürü kesilmiş ilaç bedelinin beş katı tutarında...