İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; 23/02/2023 tarihli ara karar ile; “ HMK 389 ve devamı maddelerine göre dosyaya sunulan kayıt ve belgeler, raporlara göre hastalığın tedavisi için elzem olduğu idida edilen ilaç tedavisinin aksaması halinde, ilacın tedarikindeki gecikmenin telafisi güç zararların önlenmesi için davalı kurumun, davacının VOSORITIDE etken maddeli (VOXZOGO) ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebin reddi işleminin ihtiyati tedbiren durdurularak, Tedbir talebinin teminat alınmaksızın kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan VOXZOGO ( VOSORITIDE ) etken maddeli ilaç bedelinin dava süresince kesinti yapılmaksızın ilacın ithalatı için gerekli ödemenin doğrudan ithale yetkili kuruluşa " Türkiye Eczacılar Birliği Yurt Dışından İlaç Temin Birimine" yapılmasına, T3 tarafından karşılanmasına” karar verilmiş, davalı kurum vekilinin itirazı üzerine; 26/05/2023 tarihli ara karar ile; davalı kurum vekilinin itirazı reddedilmiştir...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/85 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının akondroplazi hastası olduğunu, "Vosorıtıde" etken maddeli ticari adı "Voxzogo" adlı ilacın reçete edildiğini, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporunda ilacın ehemmiyetine ve aciliyetine vurgu yapıldığını, söz konusu ilacın davalı kurumca karşılanması talebinin Kurum tarafından reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin davalı kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....

İş esas ve karar sayılı tedbir kararının devamına karar verilmesi talepleri olduğunu, kurum işleminin yerinde olmadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum denetim servisi tarafından hazırlanan 06.02.2015 tarih ve 1 sayılı inceleme raporu ile yersiz ve usulsüz düzenlenen reçetenin kuruma fatura edildiğini, reçetede yer alan imzanın hasta yada hasta yakınına ait olmadığının tespit edildiğini, bu ihlal nedeni ile 2012 yılı ilaç temin protokolünün 5.3.2 ve 4.3.6 maddelerine uygun olarak toplam 66.152.16 TL cezai şartın ve yazılı uyarı işleminin uygulandığını, uygulamanın tedbir ile durdurulmasına itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....

- 50802328 sayılı yazısı ile reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile davacının bugüne kadar kullanmış olduğu 93.251,92 TL tutarındaki 4 dozluk ilaç bedelinin geri ödenmesini, tedavinin bundan sonraki aşamalarında da kullanmak zorunda olacağı ilaçların dava sonuçlanıncaya kadar davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2021/197 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil T1 ekte sunulan belgelerden görüleceği üzere, karaciğer hepatoselüler korsinom teşhisi konulmuş olup müvekkil bu sebeple bu aşamada kanser hastalığına ilişkin tedavi görmektedir. Müvekkilin tedavisini yürütmekte olan Özel Memorial Antalya Hastanesince ve Dr. Şeyda Gündüz tarafından müvekkilin “opdivo” adlı kanser ilacını kullanması gerektiğine karar verilmiştir. Müvekkilin yakınları tarafından işbu kanser ilacının karşılanması amacıyla davalı kurum yetkilileri ile görüşme sağlanmışsa da davalı kurum tarafından söz konusu ilaç bedelinin karşılanmayacağı kendilerine iptalini talep ettiğimiz işlem ile bildirilmiştir. Müvekkil ve ailesi tarafından tedavi sürecinin aksamaması için söz konusu ilaç borçlanılarak alınmak zorunda kalınacaktır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Davacı tarafın talebinin, sigortalı tarafından bedeli ödenerek alınan ilaç bedelinin davalı Kurumdan yasal faizi ile tahsili istemi olmayıp, tedavi süresince kullanılacak olan ilacın bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın karşılanması gerektiğinin tespiti isteminden ibarettir. Buna göre eldeki davada, ilaç bedelinin uygunluğu yönünden inceleme yapılması gereken davacı sigortalı tarafından alınmış ve faturası ibraz edilmiş bir ilaç bedeli bulunmamaktadır. Dolayısıyla ilaç bedelinin uygunluğu yönünden bir inceleme yapılması mahkememizce mümkün görülmemiştir. Aksinin kabulü halinde davacı sigortalı hakkında tedavi süresince hekim tarafından reçete edilen her bir ilaç yönünden ayrı ayrı ilaç bedelinin uygunluğunun tespiti gerekecek olup, yargılamanın neticelenmesi olanaksız hale gelecektir....

tarafça karşılanmak üzere, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun 02/02/2022 tarihli yazısında belirtilen 6 AYLIK DOZ KARŞILIĞI BEDELİNİN tedbiren DAVALI KURUM TARAFINDAN KARŞILANMASINA, karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, T3'nun 18885331 sayılı kesinti işleminin iptali ile 11.872,80- TL ilaç bedelinin davalı kurumdan tahsili istemine yöneliktir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Ancak olaydan sonra Türk Eczacılar Birliği ile SGK arasında düzenlenen 2016 ve 2020 yılı protokol hükümlerinde, davacının ihlal ettiği protokolün 5.3.5. Maddesinde yazılı "ilaç bedelinin 5 katı" olan kısım "ilaç bedelinin 2 katı" şeklinde düzenlendiğinden ve yapılan düzenlemede davacı lehine olduğundan artık değişen protokol hükümlerince uyuşmazlığın çözümü gerekmektedir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/162 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının Kistik Fibrozis tanısı ile tedavi gördüğünü, “ Tezacaftor ve Ivacaftor'' etkin maddeli "Symdeco" isimli ilacın kullanılmasına karar verildiğini, ilaç bedelinin karşılanması talebinin davalı kurumca reddedildiğini, ilacın kullanılmaması halinde telafisi imkansız sonuçlar oluşabileceğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin tedavi süresi boyunca herhangi bir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir....