yaşlılık aylığından yararlanmak için gerekli sigortalılık süresini tamamlamadığının bildirildiğini, müvekkilinin 14/09/2015 tarihli dilekçe ile iptal gerekçesinin bildirilmesini istediğini, davalı kurumun başvurularına cevap vermediğini, müvekkilinin Yalvaç Ziraat odasında kaydının 01/04/1992 tarihinde bulunduğunu, 01/04/1992- 01/07/2008 tarihleri arasındaki sürenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, Kurum işleminin iptali, ile davacının 01/04/1992- 01/07/2008 tarihleri arasında iptal edilen sürelerinin sigortalılığa dahil edilerek, sigorta başlangıç tarihinin 01/04/1992 tarihi olduğunun tespitine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Müzik işyerinde geçen 01.02.2010-29.05.2010 arası hizmetlerin iptal edildiğini, bu işyeri ile ilgili denetmen raporu istendiğini, raporun intikali halinde ödenen aylıkların borç kaydedilerek tahsil edilebileceğini, herhangi bir hizmet tesbiti yapılamadığının bildirildiğini, 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi gereği Kuruma başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğini, Kurum işleminin hatalı olduğu davacının ... müzik çalışmalarının gerçek olduğunu, SGK'nın 2014 yılında ... Müzik firmasının sehven bildirildiğini ileri sürerek ... Müzik işyerinde geçen hizmetlerin iptaline ilişkin işleminin tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurumca iptal edilen vergi borçlanması işleminin geçerli sayılarak hak kazandığı tarih itibariyle emekli aylığının bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının vergi borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı-K.Davalı, isteğe bağlı sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptaliyle 01.04.1992 tarihinden itibaren yaşlıık aylığına hak kazandığının tespitine Davalı-K.Davacı Kurum ise yersiz olarak ödenen aylığın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
HGK tarafından verilen bozma ilamında “davacı vekili dava dilekçesinde, Kurum tarafından iptal edilen 10 günlük çalışmanın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile Kurum işleminin iptalini ve müvekkilinin emekli aylığından yapılan kesintilerin durdurulmasını talep etmiştir. Her ne kadar yerel mahkemece dava konusunun iptal işlemine konu olan 10 günlük çalışma olduğuna, 25 gün sicilsiz şekilde bildirilen çalışmanın dava konusu olmadığına dair direnme kararı verilmiş ise de, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere aslında davacı yaşlılık aylığı üzerinde yapılan kesintinin de durdurulmasını talep etmektedir....
I-İSTEM Davacı vekili, davacının 01/04/2010 tarihinden 30/11/2013 tarihine kadar geçen sürede sigortalı olarak çalıştığını, ancak bu çalışmalarının SSK müfettişi tarafından düzenlenen tutanak ile iptal edildiğini, müfettiş raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacının denetim sırasında çalışmıyor olmasının hiç çalışmadığı anlamına gelmeyeceğini, bu nedenle davacının çalışmalarının iptal edilmesine yönelik Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek Kurum işleminin iptali ile davacının sigortalılık süresinin geçerli kabul edilmesini, bu sigortalılık süresi dikkate alınarak davacıya 01.12.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını ve yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir....
iptali nedeniyle borç tahakkukuna ve emekliliğinin iptaline yönelik kurum işleminin İPTALİNE," karar verilmiştir....
Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurumun Bağ-Kur sigortalısı davalıya bağlanan Tekel Yaprak Tütün İşletme Müessesesine teslim ettikleri ürün sebebi ile yıllara sari olmak üzere yapılan tevkifat kesintileri neticesinde sigortalılık sürelerini kazanmalarında sahtecilik yapıldığı hakkında yürütülen soruşturma raporu ile davalının emeklilik işleminin iptal edildiğini, emeklilik işlemi iptal edilen davalıya, müvekkili Kurum tarafından yersiz ödeme borcu çıkarıldığını, ancak davalı tarafça Kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla ödenen miktarların her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
Davalı vekili 29/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun davacının emekli aylığını kurum işlemi ile bir dönem iptal ettiğini, ve ödediği bir kısım emekli aylıklarının iadesi için icra takibi başlattığını, bunun üzerine davacının yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve Düzce İş Mahkamesinin 2015/1133 Esas sayılı dosyası ile dava açılarak kurum işleminin iptali ile davalıya emekli aylığının yeniden bağlanmasına, kesilen emekli aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine yersiz ödendiği iddia edilen aylıklar sebebiyle tahakkuk ettirilen borcun faiziyle birlikte bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, 2016/474 Karar sayılı ilamı ile davalarının kabulüne, kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların davalıya ödenmesine ve davalının borcunun bulunmadığının tespitine karar verildiğini, açıklanan bu nedenlerle davalı hakkında açılmış bulunan itirazın iplati davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu...
Bu nedenlerle, davacının yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilirken 506 sayılı Kanun kapsamında zorunlu hizmetinin 19 gün olduğu ve zorunlu hizmetin tamamının iptaline yönelik Kurum işleminin yerinde olmadığı kabul edilerek sonuca gidilmeli, 11 günlük hizmetin iptali ile birlikte 2829 sayılı Kanun kapsamında son 7 yıl içerisinde en fazla prim gün sayısının 506 sayılı Kanun kapsamında olmadığından bu Kanun kapsamında yaşlılık aylığına hak kazanamayacağı gözetilerek yaşlılık aylığı bağlanması isteğinin reddine, Kurumun yersiz aylık ödemesi ve tedavi gideri nedeniyle borç çıkarma işleminin yerinde olması nedeniyle Kurum tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, Kurum tarafından açılan davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
