DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Atakum ilçesi, Yeni Mahalle 3417 cadde 87/A sayılı Yeşilkent Sitesi isimli apartmanda 1 nolu daire maliki olduğunu, polis olarak görev yaptığını, davalının müvekkiline ait 1 nolu dairenin alt katında apartman yönetimi işi yapan dükkan kiracısı olduğunu, davalıya ait köpeğin apartman sakinlerinin huzurunu bozması nedeniyle apartman karar defterinin 05/04/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında apartmanda hayvan beslenemeyeceğinin karara bağlandığını, davalının tüm uyarılara rağmen köpek beslemeye devam ettiğini, savcılık boyutuna gelen tartışmalar yaşandığını, müvekkilinin köpek sesinden uyuyamadığını, psikolojik çöküntü yaşadığını, site yönetim planına ve apartman karar defterine...

Hastanesinde tedavi olarak kist ve tümör çıkartılması yönünde kendisine cerrahi müdahale yapıldığını, tedavi gideri olarak yaptığı 9.553,39 TL'nin davalıdan talep edilmesine rağmen rahatsızlığın "doğuştan gelen anomali ve hastalık" olduğunu, teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa rahatsızlığın %100 olarak doğuştan geldiğinin değerlendirilemeyeceğini, belirti vermeyen rahatsızlığın müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, teminat yönünden yeterli bilginin verilmediğini, ödememeye dayanak gösterilen poliçenin 10. maddesinin BK. 19/2 ve 20. maddeleri uyarınca "gayri muhik" bulunmakla batıl olduğunu ileri sürerek 9.553,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının "......

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.01.2014 günlü ve 2012/469-2014/58 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 28.10.2014 günlü ve 2014/6807-2014/15063 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

Ceza Dairesi ile Dairemiz arasında doğan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Aslı Gibidir. BAŞKAN Yz.İş.Müdürü ......

rahatsızlığın giderilmesi bakımından alınacak önlemlerin neler olduğunun, nasıl alınacağının teker teker tespit edilmesi ve bu önlemlerin alınması suretiyle saptanan olumsuzlukların giderilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması, söz konusu rahatsızlıkların giderilmesinin bilimsel ve teknik yönden mümkün olmaması durumunda söz konusu faaliyete son verilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir....

-TL masraf yaptığı, davacının yapmış olduğu bu masrafın davalıdan tahsili ile kazan dairesinin yer seçimi ve diğer teknik şartlar açısından eksikliklerin uzman bilirkişiler tarafından tespiti ile eksikliklerin davalı tarafça tamamlanarak davacıya verilen rahatsızlığın giderilmesi istenilmiştir....

Tüketici Mahkemesince verilen 16/02/2017 gün ve 2015/1435– 2017/580 E-K sayılı karara karşı davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/843-2017/1238 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketince hayata devam sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat kapsamında tehlikeli hastalıklar bölümünde yer alan kanser rizikosunun gerçekleştiğini, 16/04/2014 tarihinde ameliyat olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvurunun rahatsızlığın poliçe kapsamında olmaması nedeniyle haksız olarak reddine karar verildiğini belirterek poliçe teminatı olan 30.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalı tarafça bağımsız bölümde beslenen köpeğin verdiği rahatsızlığın önlenerek siteden uzaklaştırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünde barındırdığı köpeğin, çevreye rahatsızlık verdiği ileri sürülerek köpeğin siteden uzaklaştırılmasını istemiş, mahkemece dinlenen tanık anlatımları ve bilirkişi raporu içeriğinden davalının gerekli tedbirleri aldığı, yönetim planı ve kat malikleri kurulunca da bağımsız bölümlerde köpek beslenmesini yasaklayan bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ve rahatsızlık nedeniyle faaliyete son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazın 1 numaralı bağımsız bölümünde projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin yıkılarak eski hale getirilmesine ve ayrıca burada yürütülen faaliyetten kaynaklanan aşırı rahatsızlığın ve tehlikenin ortadan kaldırılması için rahatsızlık verici ve tehlike yaratıcı faaliyetlerin menine karar verilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu edilen hususlar dikkate alındığında bunların önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi dava konusu 1 numaralı bağımsız bölümün maliki ...'...

in yönetim planında yasak olmasına karşın köpek beslediği, bundan dolayı duyulan rahatsızlığın giderilmesi ve projeye aykırı olarak yaptığı inşaattan dolayı bağımsız bölümlerini su basma tehlikesi atlattığı ve rutubetlendiği ileri sürülerek 8680 YTL maddi tazminat ve 1000 YTL manevi tazminat, yönetici olan diğer davalıdan ise projeye aykırılıklara göz yumduğu için 1440 YTL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....