"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ve rahatsızlığın önlenmesi, birleşen dava dilekçesinde ise projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya davalılardan ... mirasçılarından ... tarafından (kendi adına asaleten) Av. ...'e vermiş olduğu vekaletnamenin, vermemiş ise bu hususta tutulacak tutanağın gönderilmesi için geri çevrilmiş olup gereği yapılmadan iade edilmiştir. Dosya içerisinde mevcut adı geçen avukata verilen vekaletname diğer mirasçılara vekaleten verilen bir vekaletname olup mirasçı ... kendi adına asaleten verdiği bir vekaletname dosyada bulunmamaktadır. ... (kendi adına asaleten) Av. ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat mülkiyetinden kaynaklanan rahatsızlığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının her akşam balık pişirmesi sebebiyle balık kokusunun ortak yaşamı çekilmez hale getirdiğini belirterek rahatsızlığın giderilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile koku yaymak şeklindeki davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bağımsız bölüme verilen rahatsızlığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıca verilen rahatsızlığın giderilmesi, evde bakılan köpeğin tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 634 Sayılı Yasanın 33.maddesi gereğince rahatsızlıkların giderilmesi için davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir nolu bendinden sonra gelmek üzere "davalıya 30 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ses ve koku ile yaratılan rahatsızlığın giderilmesi ve ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün kahvehane olarak kullanılması nedeniyle buradan çıkan gürültü ve kokunun diğer kat maliklerine verdiği rahatsızlığın giderilmesi için gereken izolasyonun yapılması ve tesislerin kurulması ile davalılar tarafından ortak yerlere el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Dava konusu uyuşmazlık, kat mülkiyetinden kaynaklanan rahatsızlığın ve projeye aykırılıkların giderilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Öte yandan aynı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasında da kat maliklerinden birinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması diğer kat maliklerinin rızasının bulunması koşuluna bağlanmış, kendi bağımsız bölümlerinde ise anayapıya zarar vermemek kaydı ile diğer kat maliklerinin rızasına gerek olmadan onarım, tesis ve değişiklik yapması mümkün kılınmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, evde kedi beslenmesi suretiyle oluşan rahatsızlığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı sorularak, kurulmuşsa bağımsız bölüm maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı ile yönetim planı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kat mülkiyeti kanununun 18.maddesine dayanılarak açılmış; davacının dairesinin altına rastlayan bağımsız bölümde davalı kurumun kurduğu trafonun çalışması sırasında verdiği rahatsızlığın giderilmesi amacıyla trafonun sökülüp kaldırılmasına ilişkin müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 18. Hukuk dairesine ait bulunduğundan dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda; davacının maruz kaldığı rahatsızlığın mesleki hastalık olup olmadığının hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespiti ve buna göre hüküm kurulması gerekir. Yapılacak iş; mahkemece davanın esasına girilerek öncelikle SGK Başkanlığınca davacıda meydana gelen davaya konu hastalığın meslek hastalığı olup olmadığına yönelik tahkikat yapılmasının sağlanması ve sonucuna göre prosedür işletilmek üzere davacının maruz kaldığı rahatsızlığın mesleki hastalık olup olmadığını tespit etmek ve rahatsızlığın meslek hastalığı olduğu tespit edilirse davacı tarafından temyiz edilmemiş olan maddi tazminatın reddine ilişkin kararın davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak sadece manevi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesinden ve davacının maruz kaldığı rahatsızlığın mesleki hastalık olmadığının tespit edilmesi durumunda da davanın reddedilmesinden ibarettir....