İle davalı ... aralarındaki ortak yere müdahalenin önelnmesi ve rahatsızlığın giderilmesi davasına dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2012 günlü ve 2010/279-2012/1225 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 10.02.2014 günlü ve 2013/19596-2014/1813 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki evde kedi beslenmesi suretiyle oluşan rahatsızlığın giderilmesi davasına dair İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2008 günlü ve 2008/219-1396 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 18.02.2010 günlü ve 2010/222-2285 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Ancak; Mahkemece, kat maliklerine verilen rahatsızlığın giderilmesi ile ortak yerlere el atmanın önlenmesi bağlamında hükmedilen canlı müzik faaliyetinin ve bahçenin depo olarak kullanılmasının men’i işlemlerinin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü satırlarının sonuna, ayrı ayrı, “davalıya hüküm gereğini yerine getirmesi için 30 gün süre verilmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 15.03.2011 günlü bilirkişi raporunun sonuç kısmında açıklanan biçimde asansör yerinin değiştirilebileği ve oluşabilecek rahatsızlığın giderilmesi için önlemler alınabileceği de düşünülmeden yazılı gerekçeyle davanın reddi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı, davalının site ortak yerlerine kuru mama kabı bırakarak kedi ve köpeklerin gelmesine sebebiyet vererek rahatsızlık yarattığını rahatsızlığın giderilmesini istediği davada; mahkemece, davalı tarafından kendi bağımsız bölümü dışında site ortak alanlarına ve site etrafına konulan hayvan yemek ve su kaplarının kaldırılmasına, davalı tarafından yeniden ortak alana hayvan besini (yem, su vs.) bırakılmamasına karar verilmek suretiyle rahatsızlığın giderilmesi yönünde alınacak önlemlere hükmedildiğine göre; davacının davasının kabul edildiği dikkate alınarak mahkeme masraflarından davalının sorumlu tutulması gerekirken, davacının isteminin kısmen kabul edildiği gerekçesi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin yarı oranında taraflarca ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Kasap ve Gıda Ürünleri Ltd.Şti.vd. aralarındaki projeye aykırılıkların giderilmesi, verilen rahatsızlığın önlenmesi davasına dair İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2010 günlü ve 2009/777-2010/464 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20.12.2010 günlü ve 2010/12364-16375 sayılı ilama karşı, davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, rahatsızlığın giderilmesi ve ortak alana müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya arasında bulunan 07.09.2008 tarihli apartman yöneticisi ... tarafından verilen izin belgesinin kat malikleri kurul kararına dayanıp dayanmadığı ve kat malikleri kurul kararına dayanıyorsa söz konusu kat malikleri kurulu karar aslı veya onaylı örneğinin ve toplantıya vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin ve hazırun cetvelinin yönetimden temin edilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve rahatsızlığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve rahatsızlığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların giderilmesi ve rahatsızlığın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
