Ancak; Mahkemece, davalı tarafından kedilerin ve köpeğin binadan tahliyesinin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin sonuna “kedilerin ve köpeğin binadan uzaklaştırılması için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, köpek beslenmesinden duyulan rahatsızlığın önlenmesi için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan rahatsızlığın önlenmesi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan rahatsızlığın önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece; davalının cevap dilekçesinde sunmuş olduğu iş yerinin ve binanın görüntüleri incelendiğinde iş yeri içerisinde yeterli büyüklükte havalandırma sisteminin kurulu olduğu yine binanın dışından görülmeyecek şekilde havalandırma bacası ile bina çatısının üzerinden hava değişimi sağladığı, kaldı ki Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinde "Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler....

Ne var ki davacının beyanı haricinde iş kazasının 15/04/2014 tarihinde yaşandığını gösteren hiç bir delil ve ifade bulunmadığından, rahatsızlığın ilk defa tespit edildiği denizci sağlık raporundaki 29/04/2014 günün iş kazası tarihi olarak kabul edilmesi yerine 15/04/2014 gününe karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-... Bölge Adliye Mahkemesi .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırı bacanın kaldırılması suretiyle müdahalenin önlenmesi, koku, gürültü ve ısının verdiği rahatsızlığın giderilmesi için tedbir alınması, aksi halde davalı kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile projeye aykırı bacanın kaldırılarak eski hale getirilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava açmak üzere avukata vekalet veren davacı yöneticinin dava tarihi itibariyle dava konusu anataşınmazda kat maliki olup olmadığı sorularak tüm bağımsız bölümleri ve malikleri gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden, 2-Davacı yöneticiye bu davayı açmak için kat malikleri kurulunca yetki verilmiş ise buna ilişkin kat malikleri kurulu kararının davacı yönetimden, 3-Mahkeme kararını davalı ... adına temyiz eden Av....'...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı'nın 18.3.2004 tarihli, davacıdaki rahatsızlığın şizofreni olduğuna ilişkin raporun incelenmesi sonucunda, Kurumun 21.4.2004 tarihli kararı ile davacıdaki rahatsızlığın Kurum sigortalısı oluş tarihinden öncede mevcut olduğu gerekçesi ile 1479 sayılı Yasa'nın 28/2 maddesi gereğince maluliyet aylığı isteminin red edildiği, Mahkemenin talebi üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınan 1.12.2006 tarihli raporda, davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmiş olduğundan malul sayılmasına, maluliyet başlangıcının ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ses, koku ve dumanla verilen rahatsızlığın giderilmesi ile kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/995- 2020/124 DAVA KONUSU : Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı....

Yrd.lığında piyade er olarak askerliğini yapmakta iken kar temizleme işini yaptığı sırada düşerek sağ bacak çapraz bağlarının yırtılması sonucu sakatlanması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi amacıyla 1.000,00 TL maddi ile 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 51.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir....