İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, 2- Davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, 3- Durumun iş kazası hükümlerince değerlendirilmesi gerektiği, 4- Mahkemece verilen hükmün bilimsel dayanaktan yoksun olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacıdaki rahatsızlığın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır....

Böyle bir davanın yargılaması sonunda ise rahatsızlığın varlığı saptandığında mahkemece rahatsızlık verici durumun giderilmesi için alınması gereken önlemleri belirleyip buna hükmedilir, alınacak önlemlerle rahatsızlığın giderilememesi durumunda ise ancak rahatsızlık veren faaliyete son verilmesine karar verilir ise de uyuşmazlığın niteliği gereği bunun yasal dayanağı olan Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesinde öngörülmediğinden bağımsız bölümün tahliyesine hükmedilemez. Somut olayda mahkemece davacı tarafın tahliye isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin bu yöne ilişkin olan ve aşağıda yazılı husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Ancak; 1-Davacı, davalı tarafından yaptırılan bacaların kaldırılması ve eski hale getirilmesini istediğine göre bu tesislerin onaylı mimari projeye uygun olup olmadığının araştırılıp bu hususta bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davalı tarafından yaptırılan işlerin projeye uygunluğu ayrıntılı olarak denetlenerek davalı tarafından koku, gürültü ve ses sebebiyle verilen rahatsızlığın ne şekilde giderilebileceğinin araştırılarak buna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir Dava konusu uyuşmazlık, köpek beslenmesi nedeni ile verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden 19.05.2013 tarihli kat malikleri kurul kararı 6/e maddesi ile tüm maliklerin salt çoğunluğuna ulaşan 10 imza ile "her türlü kedi, köpek, kümes hayvanı ve yırtıcı hayvanların" gerek bağımsız bölümlerde gerekse ortak yerlerde beslenmesinin ve barındırılmasının yasaklandığı anlaşılmış ancak alınan bu kararın usule uygun olup olmadığı mahkemece denetlenmemiştir. Yukarıdaki açıklama ışığında yönetim planının celbi ile anılan 19/5/2013 tarihli kararın KMK hükümlerine uygun olup olmadığı hususları incelenerek karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile dükkan komşusu olduğunu, karşı tarafın döner tezgahından gelen kötü kokuların, is yağ nedeniyle zarar verdiğini belirterek, rahatsızlığın men'ine, ızgaranın salonunun arka tarafa alınmasına ve 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir....

Tüketici Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/1091-2015/892 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Turizm Seyahat Hiz. Ltd....

nün komşularına karşı bağırma ve hakaret etme gibi eylemleri nedeniyle KMK'nın 18 ve 33. maddeleri çerçevesinde davalının uyarılması için emir verilmesini ve bu halin devam etmesi durumunda 25. madde kapsamında gerekli işlemin yapılmasını talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre davalıların diğer kat maliklerini rahatsız edecek eylemlerinin önlenmesine, bunun için uyarılmalarına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir....

Davalı vekili, davacının kalp rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğünü, poliçe şartlarına göre anılan rahatsızlığın ilk yıl teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...’ın rahatsızlığın kalp krizi nedeniyle başladığı, sigorta özel şartlarının 15. maddesinin 16. bendinde kalp ve damar hastalıklarının 1 yıl süreyle teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağımsız bölümü kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi ve ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'nun (634 sayılı Kanun) 18 inci, 19 uncu, 28 inci ve 33 üncü maddeleri 3....

Hukuk Dairesinin (kapatılan) 07/12/2017 gün, 2015/3543 esas, 2017/11416 karar sayılı bozma ilamı ile; dava dilekçesi, duruşma günü ve bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilemediği, mahkemece davalının yerleşim yeri adresinin araştırılmayarak ve yapılan tebliğlerin usulüne uygun olduğuna karar verilerek yargılamanın davalının yokluğunda yapıldığı, son celsede ise davalının duruşmadan haberdar olarak duruşmaya katıldığı ve duruşmada alınan beyanında; toplanmasını istediği delillerini bildirdiği, mahkemece; davalının savunması üzerinde durulmadan ve delilleri toplanmadan yargılamanın sonlandırıldığı ve davalının savunmalarının hüküm gerekçesinde tartışılmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece yukarıda gün ve sayısı belirtilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaya konu rahatsızlığın başlangıcının poliçe tarihi öncesi olup olmadığı hususunda bir tespitte bulunulamadığı, bu nedenle sağ omuzdaki rahatsızlığın poliçe vadesinden önce...