SGK İl Müdürlüğü Sağlık Kurulu raporunda söz konusu rahatsızlığın ... hastalığı olduğu ve %14,6 oranında sürekli maluliyetine yol açtığına karar verildiğini, Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2017/325 Es. sayılı dava dosyasında kurum zararlarının tahsili için rücu davası açıldığını, davalıdaki rahatsızlığın çalışma şartlarına bağlanarak ... hastalığı olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacı şirketin tüm işçilerine her türlü iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini aldığını, söz konusu rahatsızlığın median sinirinin sıkışması ile ortaya çıktığını, pek çok farklı nedene bağlı olarak gelişebildiği gibi herhangi bir neden olmaksızın belirmesinin de çok sık rastlanan bir durum olduğunu ileri sürerek, davacıdaki rahatsızlığın mesleki olduğuna ve %14,6 oranda sürekli maluliyetine yol açtığına yönelik kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum sigortalısı ...'...

yargılama sürecinde davalı şirket tarafından giderildiği anlaşıldığından bu talepler yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, c) davaya konu işyerinin imalathane olarak kullanılmasından kaynaklanan kokunun bağımsız bölümlere yayılmasından kaynaklanan rahatsızlığın giderilmesi davasından davacılar feragat ettiğinden bu talebe dair davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Eldeki davada, mahkemece, yukarıda anılan bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Dairemizin, anılan bozma ilamında belirtilen davacıda meydana gelen rahatsızlığın 10.09.2010 tarihinden önce veya sonraya ilişkin olup olmadığına, davacının iddiaya konu rahatsızlığı ile çalışmasını sürdürüp sürdürmemesinin mümkün olup olmadığı hususlarını irdeleyen bir rapor olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi de bozma nedeni olan hususları irdeleyebilecek yeterlilikte uzman bilirkişi değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırı olarak ortak alanlarda yapılan değişikliklerin kâl'i, eski hale getirme, müdahalenin önlenmesi ile kat maliklerine yaşatılan rahatsızlığın giderilmesi, faaliyetlerinin durdurulması ya da kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava konusu bağımsız bölümde yapılan pişirme işlemi nedeniyle çıkan kokunun rahatsızlık verebileceği hususu bilirkişi raporunda da sabit olup, bunun için ve oluşabilecek tepsi vs. gürültüsü için projeye aykırılık oluşturmayacak şekilde alınması gereken önlemler ayrıntılı olarak araştırılıp alınacak bu önlemlerle ve gerektiğinde işyerinin tavan, taban ve duvarlarında koku, gürültü ve sesi önleyici yalıtım vs. yapılmak suretiyle rahatsızlığın giderilmesi mümkün ise bu önlemlere hükmedilmek, aksi halde davalının faliyetinin sona erdirilmesine hükmedilmek gerekirken, bu hususta yeterli inceleme yapılmadan faaliyetin sona erdirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, gürültü sebebiyle verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davanın açıldığı tarih itibari ile haklılık durumu irdelenerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

poliçe başlangıç döneminden önce dayandığını, bu nedenle talebin teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece; davacıda oluşan rahatsızlığın kaza ile ilgisi olmadığı, davaya konu rahatsızlığın poliçe tanziminden önce var olduğu, davacının poliçe tanziminden önce var olan hastalığına ilişkin tedavi giderinin teminat kapsamında kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalılardan Günsel Güdül'ün müvekkili sitede bağımsız bölüm sahibi olduğunu, bu taşınnmazda bazen kendisi bazen kızı T4 kaldığını, bağımsız bölümde 2 adet köpek beslediklerini, havlamak suretiyle ve görüntüleri itibariyle sitede bulunan çocukların korku içinde bulunmalarına ve sitenin huzurunun kaçmasına sebep olduklarını, Site Yönetim Planının 15.maddesinde bağımsız bölümlerde köpek beslenmesi en yakın bağımsız bölüm muvafakati ve kat maliklerinin salt çoğunluğunun uygun bulmasıyla mümkün olduğunun yazıldığını, Samsun 4.Noterliğinin 01/08/2017 tarih ve 13320 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek bağımsız bölümde bulunan 2 adet köpeğin siteden uzaklaştırılması ve köpek beslenmemesi ihtar edildiğini, ancak köpeklerin bağımsız bölümden uzaklaştırılmadıklarını...

Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek ve haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. Kat maliklerinin borçlarına ilişkin olan bu hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara, oturma hakkı sahiplerine veya herhangi bir nedenle o bağımsız bölümden sürekli bir biçimde yararlananlara da uygulanır....

Davacıların dava dilekçesindeki istemleri arasında bulunan bağımsız bölümlere ve ortak yerlere yayılan kokunun giderilmesi için onaylı mimari projeye uygun herhangi bir önlem alınıp alınamayacağı, alınabilir ise bunların nelerden ibaret olduğu verilen rahatsızlığın başka önlemlerle giderilip giderilemeyeceği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak anataşınmazın ortak yerlerinde projeye aykırı olarak yapılan havalandırma kanallarının projeye uygun hale getirilmesine, gürültü, ses ve kokunun giderilmesi için alınması gereken önlemlere hükmedilmesi, alınacak önlemlerle rahatsızlık verici durumun giderilememesi halinde dükkandaki faaliyetin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken Kat Mülkiyeti Yasasının 18. ve 22. maddesi birlikte incelendiğinde rahatsız edici durumlar nedeniyle bağımsız bölümün tahliyesi öngörülmediği bu hususun ancak aynı Yasa'nın 24. maddesi ile sınırlı olduğu gözardı edilerek kiracının tahliyesine karar verilmesi doğru görülmemiştir....