Mahallesi çalışma alanında bulunan 142 ada 5 parsel sayılı 7714.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, 1990 yılından beri 1/3’er hisseyle ..., ... ve ...’nin kullanımında bulunduğu ve üzerindeki zeytin ağaçlarının kendilerine ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 142 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 26.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterdiği 6310.69 metrekare yerin beyanlar hanesinde bulunan "1990 yılından beri 1/3'er hisseyle ..., ... ve ...'nin kullanımındadır" şeklindeki kullanıcı şerhinin iptaline, (A) harfi ile gösterdiği 6310,69 metrekare yerin beyanlar hanesine "...'...
Beldesi, 3073 parsel sayılı 3116,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davacı gerçek kişi lehine kullanım şerhi ile birlikte “taşınmazın A=1602,56 m²’lik kısmı eylemli orman haline dönüşmüştür” şeklinde şerh verilerek, Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi vekili, beyanlar hanesindeki “eylemli orman” şerhinin kaldırılması ve beyanlar hanesine müvekkilinin hatalı olarak “Ersayın” olarak yazılan soyadının, “....” olarak düzeltilmesi istemleriyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın vazgeçme nedeniyle reddine ve dava konusu .......
Dava, kesinleşen kullanım kadastro tutanağına karşı, tapu kaydının beyanlar hanesine davacının fiili kullanıcı olduğu şerhinin yazılması istemine yöneliktir. Bu nitelikteki davalar, kayıt maliki Hazineye ve varsa lehine kullanım şerhi olan kişilere karşı fiili kullanım iddiasının ispat yükümlülüğünü içerdiği ve zilyetliğin korunması davasından farklı olarak tapu kaydının beyanlar hanesinde esaslı değişiklik yapılması sonucunu doğurduğundan çekişmesiz yargı işi olarak kabul edilemez. Bu durumda 6100 sayılı Yasa'nın yürürlük gününden sonra açılmış olması nedeniyle de davaya bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmemektedir. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir....
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen kaldırılarak bunun yerine “Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Yavuz Sultan Selim Mah., Kuyudere Mevkii 2324 ada 3 parselin tesbit tutanağındaki beyanlar hanesinin kullanıcı isminin iptali ile beyanlar hanesine “Bu parselin ...'in fiilen kullanımında olduğu.” şeklinde şerh düşülmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Davacı, 3402 sayılı yasanın ek 4 maddesi uyarınca yapılan tespit çalışmalarında, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendi zilyetliğinde bulunduğu halde, beyanlar hanesinde kullanıcı olarak davalı gerçek kişinin adının şerh verildiğini ileri sürerek, kullanıcı şerhinin kımen iptali ile çekişmeli taşınmazın bu bölümün ayrılarak beyanlar hanesine kullanıcısı olarak adının şerh verilmesini talep etmiştir. Bu halde, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 28205 ada 25 parsel sayılı 2.299,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... taşınmazın taşlık çalılık vasfında olup kullanıma konu olmadığını iddia ederek kullanım şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, müdahil davacı ...nin davasının kabulüne, çekişmeli 28205 ada 25 parsel sayılı taşınmazın çalılık vasfıyla ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ......
ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına dava konusu edilmeyen diğer bölümlerde kullanıcı ve muhdesatlara ilişkin şerhlerin aynen korunarak taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline; tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına bırakıldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-asli müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının davacı ... olduğunun tespitine, taşınmazdaki davalı adına olan kullanım şerhinin iptali ile taşınmazın kullanıcısının davacı olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan 11.07.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.395,18 metrekarelik bölümünün kullanıcısının davacı ... olduğunun tespiti ile bu hususun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, taşınmazın beyanlar hanesindeki "parsel içerisinde krokisinde (A) harfi ile gösterilen tek katlı kagir ev ... oğlu ...'e aittir" şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN DÜZELTİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kesinleşen kadastro tutanağına karşı güncelleme çalışması sonucu oluşan tapu kaydının beyanlar hanesine davacı tarafın fiili kullanıcı olduğu şerhinin yazılması istemine ilişkin olup, Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 298 ada 4 parsel sayılı 16.398,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., taşınmazın 1/2 hissesinin murislerinden intikal ettiği ve kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesine 1/2 payının kendi kullanımlarında, 1/2 payının davalıların kullanımında olduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 298 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan taşınmazın tamamının ... ve ...'ın kullanımındadır şerhinin iptali ile beyanlar hanesine taşınmazın 1/2 sinin davacılar ..., ..., ... ve 1/2 'sinin davalılar ..., ...'...
