"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya tüketici kredisi kullandırıldığını, ancak ödeme yapılmadığından 6.6.2008 tarihinde hesabın kat edilerek ödeme talep edildiğini ancak kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, 13.866 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
. - K A R A R - Dava, banka kredisinin teminatı olarak verilen senedin kredi borcunun ödenmesi nedeniyle karşılıksız kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki 05.03.2007 tarihli kredi sözleşmesinin açıkça Tüketici Kredisi olarak adlandırıldığı, krediyi kullananların bireysel ihtiyacı için kredi kullanan gerçek kişiler olduğu, davalı bankanın senedin teminat senedi olduğu olgusunu cevap dilekçesinde kabul ettiği, ancak başka bir kredi ile ilişkilendirdiği, senedin tüketici kredisinin teminatı olarak verilip, verilmediği, teminat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği, tüketici kredisinin ödenip ödenmediği hususlarının tüketici kredisi ile ilgili ihtilaflara bakmakla görevli Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. firmasının çalışanı olduğu, firmanın yönlendirmesi ile davacı bankadan tüketici kredisi kullandırıldığı ve kredi tutarının davalı firma tarafından kullanıldığı, kredi alınmasındaki asıl amacın davalı firmaya finansman sağlanması olduğu, firmanın da kefil sıfatıyla şahsi ve ayni teminat verdiği, sonuçta kredinin geri ödenmediği anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar, dava dosyası ve emsal dava dosyaları içeriğinden davalı .... Şti. firmasının kendisine finansman yaratma amacıyla çalışanlarına kredi kullandırıp parayı kendisinin tahsil ettiği ve geri ödemediği, kredi ilişkisinin asıl tarafı olduğunun anlaşılmasına rağmen, davalı firma hakkında da davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Açıklandığı üzere Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, kredi kartı ve “Konut Finansmanı Kredisi” gibi tüketici kredisi kullanan borçluları, diğer kredi borçlularından ayrı tutmak, tüketicinin koşullarını iyileştirmek ve kolaylaştırmak amacıyla geliştirilmiş özel bir yasa olup, bu kanun kapsamında verilen krediler nedeniyle borçluların temerrüde düşüp düşmedikleri, borcun muaccel olup olmadığı, muaccel olan borç miktarının ve faizinin, yapılan özel sözleşmelerin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun koşullarında değerlendirilmesi gerekir. Tüketici Yasası'na göre daha genel bir yasa olan İİK'nun 149. maddesi, bu özel yasanın kapsamında kalmayan krediler için uygulanabilir olup, yasa koyucunun anılan kredilere açıkça Tüketici Yasası'nda yer vermiş olması da, maksadının bu yönde olduğunu ortaya koymaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2017/833 ESAS, 2020/30 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 11. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 16/01/2020 tarihli ve 2017/833 Esas, 2020/30 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, davalıya verilen kredi kartları ve tüketici kredisi nedeniyle oluşan borcunu ödememesi üzerine davalıya ihtarname ve ihbarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2016/1884Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesi üzerine takibe İstanbul 8....
Takip ve dava konusu alacakların bireysel kredi kartı, tüketici kredisi ve kredili mevduat hesabından kaynaklandığının iddia edilmesine göre davalı tüketici konumunda olup, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir. Bu sebeple davalının göreve ilişkin istinaf itirazları haksız ve yersizdir. Davalının tüketici kredisi, bireysel kredi kartı sözleşmesi, bireysel bankacılık hizmeti sözleşmesi altındaki imzalara yönelik açık bir inkarı bulunmamaktadır. Kredi kartının kendi rızası dışında kullanıldığını ileri sürmüş ise de, bu iddiasını ispatlayacak dosyaya bir delil sunmadığı gibi istinaf dilekçesinde belirttiği hazırlık soruşturma numarasını da bildirmemiştir....
TİCARİ EMTEA KREDİSİ açıklaması ile müşterinin hesabına borç kaydedildiği, aynı gün 13.000,00 TL yatırılarak ödendiği görülmüştür. 3. Tüketici kredisi Sözleşmesi ekinde yer alan Kredi Geri Ödeme Planı'nda yer alan kredinin kullandırımıyla ilgili bilgiler incelendiğinde kullanılan Kredinin Bireysel Ticari Emtia Kredisi olduğu, Komisyon Oranının % 2,063 olarak belirlendiği ve kullanılan 600.000,00 TL kredi için Komisyon tutarının (BSMV % 5 dahil) 12.996,90 TL olduğu kredinin Gayrimenkul-2. El İşyeri alımı için kullanıldığı görülmektedir 4. Kredi Sözleşmesi ve ekinde yer alan Kredi Geri Ödeme Planı, Davalı Banka, davacı ... ve Kefiller tarafından imzalanmıştır. Netice Olarak; Taraflar arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi ve ekinde yer alan Kredi Geri Ödeme Planı 10.04.2009 tarihinde imzalanmıştır. Kredi Geri Ödeme Planında yer alan bilgilerden; Kullanılan 600.000,00 TL Kredinin türünün, Bireysel Ticari Emtia Kredisi olduğu Gayrimerikul- 2. El İşyeri alımı için kullanıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 5. Sulh Hukuk ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen, davalının da kefil olarak imza attığı genel kredi sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi bedeli için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesinin " takside bağlı tüketici kredisi " olduğu ve kredinin niteliği itibariyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4....
den muaf olmasına rağmen davacının kullandığı krediden tahsil edilmesi, kredi miktarının 1.500.000 TL olması, ödeme tablosunda kredinin işyeri kredisi olarak gözükmesi nedenleriyle davaya konu kredinin ticari maksatla alındığı, kredi sözleşmesinin tüketici kredisi niteliğinde bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın mirasçıları bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketi murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığı, murisin kredi çekerken yapılmış olan hayat sigortası sırasında ölümüne neden olan hastalığının bilinmemesi nedeniyle bu durumun sigortacıya ayrıca bildirilmemiş olmasının gerçeğe aykırı beyanda bulunma şeklinde anlaşılmasına imkân olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olup, davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu uyuşmazlık, kredi kullanan sigortalı murisin tüketici işlemi olan banka kredisi ile birlikte imzalanan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi’ nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, sigortalı muris ...'ın ......
