Ancak dosyadaki sözleşmelerin ticari taşıt kredisi olduğu ve alınan taşıtlar arasında otobüste bulunduğu gözetildiğinde uyuşmazlığa esas sözleşmelerin tüketici kredisi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda krediyle alınan taşıtların tamamının özellikleri üzerinde durulup ticari amaçla alınıp alınmadığı, bu bağlamda kredinin ticari veya tüketici kredisi olduğu tespit edilmeden davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacılar, müteveffa ... ...'ın davalı bankanın ... şubesinden 36 ay vadeli ....000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, geçirdiği beyin kanaması sonucunda 31/01/2013 tarihinde öldüğünü, kredi sözleşmesi imzaladığı sırada .../03/2012 tarihli bitiş tarihi .../03/2013 olan ... poliçesi imzaladığını, ölüm teminatının bu poliçede ....000,00 TL olduğunu, davalı ... Bankasının kendilerinden kredi taksitlerini talep ettiğini ancak ... şirketinin haksız ve keyfi uygulaması sonucunda kredi miktarınca almış olduğu risk miktarının davalıdan tahsili ile ... ... mirasçıları olarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Somut olayda, mahkemece de kabul edildiği üzere, takibe konu ipotek, tüketici kredisi niteliğinde olan konut kredisi alacağının teminatı olarak düzenlenmiş olup, alacağın tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisi olması ve ipotek alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı Tüketici Kanunu'na tabi olmakla kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğinden, bu tür bir ipoteğe dayalı olarak ilamlı takip yapılamaz. Ancak ipotek, konut kredisi dışında genel kredi sözleşmesinden doğan alacağı da teminat altına aldığından, takibin konut kredisi alacağı yönünden kısmen iptali halinde, bu kredi alacağının teminatsız kalması sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle ipotek hakkının bölünmezliği ilkesi karşısında icra emrinin tamamının iptal edilerek yerine ödeme emri çıkarılması gerekir....
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama 2008/4533-5478 dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır. Yasanın 10. maddesinde “Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredilerdir” denilmiş, aynı yasanın 10/A maddesinde ise “kredi kartı ile mal veya hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan krediler de 10. madde hükümlerine tabidir..” denilmek suretiyle kredi kartı ile çekilen kredilerin de tüketici kredisi olduğu belirtilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
Somut olayda, takibe konu ipotek, tüketici kredisi niteliğinde olan konut kredisi alacağının teminatı olarak düzenlenmiş olup, alacağın tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisi olması ve ipotek alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı Tüketici Kanunu'na tabi olmakla kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğinden, bu tür bir ipoteğe dayalı olarak ilamlı takip yapılamaz. Ancak, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılabilir. Borçluya İİK'nun 149/b maddesi uyarınca ödeme emri gönderilebilir....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Talep, kredi kartı ve tüketici kredisinden kaynaklı ihtiyati haciz talebidir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılmış olup, İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf borçlunun kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini beyanla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece kredi kartından ihtiyati haciz talebinin kabulüne, tüketici kredisi yönünden ret kararı verilmiş, davacı vekilince tüketici kredi sözleşmesinden dolayı talep edilen ihtiyati haciz talebinin ret kararına karşı istinaf talebinde bulunulmuştur. İİK'nun 257/1. maddesinde de; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi bulunmaktadır....
Yerel mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı 6502 sayılı TKHK.nun 28/1. maddesi hükmü, belirli süreli tüketici kredisi sözleşmelerinde tüketicinin temerrüdünü düzenlemektedir. Somut olayda ise uyuşmazlık tüketici kredisi sözleşmesinden değil, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar, 6502 sayılı TKHK.nun 22/2. maddesinde belirtilen koşulların varlığı halinde kredi kartı sözleşmelerinin, tüketici kredisi sözleşmesi olarak değerlendirileceği hükme bağlanmış ise de, olayımızda anılan Yasa maddesinde öngörülen "ödemenin üç aydan daha uzun süre ertelenmesi veya benzer şekilde taksitle ödeme imkanı sağlanması" koşulları bulunmamaktadır. Hal böyle olunca somut olay bakımından 6502 sayılı TKHK.'nun 28/1 maddesi hükmünün uygulanabilirliği yoktur. Kredi kartları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda düzenlenmiştir....
Ltd Şti. olarak sözleşeye yazılmış olup,genel kredi sözleşmesinde bu sözleşmenin bir tüketici kredisi sözleşmesi olduğuna dair hiçbir hüküm bulunmadığı gibi, şartları incelendiğinde bir tüketici kredisi olmadığı, kredinin davalının ticari hesabına aktarıldığı ve takip edildiği, ayrıca 28.08.2009 günlü bilirkişi raporundan da belirtildiği gibi, ticari kredi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 10/A maddesi kapsamında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu durumda, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. 2010/7492 2010/11559 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, kredi başvurusunda bulunan asıl borçlunun... Kuruyemiş Fotoğrafçılık olduğu yazılmış olup, davalının müşterek borçlu – müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinde bu sözleşmenin bir tüketici kredisi sözleşmesi olduğuna dair hiçbir hüküm bulunmadığı gibi, şartları incelendiğinde bir tüketici kredisi olmadığı, ticari kredi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 10/A maddesi kapsamında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu durumda, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 27.11.2007 tarihinde konut kredisi kullandığını, 900 TL kredi komisyonu ve masraf kesildiğini, 11.09.2009 tarihinde krediyi yapılandırdığını, 1663 Tl kredi komisyonu ve 1108,82 TL erken ödeme cezası kesildiğini, Tüketici Hakem Heyetinin başvurusunu reddettiğini belirterek, ... Tüketici Hakem Heyetinin 07.02.2011 tarih ve 2011/316 sayılı kararının kaldırılarak haksız olarak alınan 3671,82 TL.nın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
