e ödediği toplam 42.284,00 GBP ve kooperatif ortaklığına tahsis edilen ev için alınan eşyalar bedeli olarak ödemek durumunda kaldığı 8.262,82 TL'yi davalı ...'den talep edebileceği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, kooperatif ortaklığının davacı tarafından alımına ilişkin sözleşmenin; yabancıların mülk edinmesi ve kooperatif ortaklığının mümkün olmaması nedeni ile geçersiz, olduğu gerekçesiyle davacının kooperatif ortaklığının iptali ve tescile yönelik talebinin, dava konusu olayın davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı bu sebeple koşulları oluşmadığı gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava kooperatif hisse iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça dava dışı ......

Davalı vekili, dava dışı ... ile kooperatif arasında yapılan sözleşmeyle 30.03.2005 tarihinde doğrama işi karşılığında üç üyelik verildiğini, ancak hiçbir iş yapılmadığı için 03.04.2006’da sözleşmenin feshi ve yönetim kurulu kararı ile bu kişinin üyeliklerinin sona erdirildiğini, bu nedenle davalıların üye olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, davacıların kooperatif kayıtlarında adlarına rastlanmadığı ve devralınan üyeliklerin sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı kooperatif ile davacıların üyeliği devraldıklarını ileri sürdükleri dava dışı ... arasındaki sözleşme ilişkisi ile kooperatif üyeliği ilişkisi birbirinden farklı ilişkilerdir. Dava dışı ...’nın başlangıçta kooperatif üyesi olduğu davalı kooperatifin kabulündedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davacının kooperatifin 6 nolu üyesi olduğu, dosya kapsamında Gülbeyi Karataş'ın davacıya ait kooperatif hissesini aldığına dair bir belgenin bulunmadığı, ancak kooperatif yönetim kurulunun 18.11.2016 tarihli kararında " kooperatifimiz yönetim kurulu 18.11.2016 tarihinde toplandı. Üyelerimizden T1 kooperatif hissesinin Tekirdağ Büyük Şehir Başkanlığı'nın bünyesinde bulunan Ulaştırma Daire Başkanlığından Tahsis Belgesinin izin verilmesiyle T.C kimlik numaralı Gülbeyi Karataş'a devredilmesine oy birliği ile karar verildi....

Kararı, davalı kooperatif temsicileri temyiz etmiştir. Dava, kooperatif yönetim kurulu ve genel kurul ihraç kararının iptali ile kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifçe davacının kooperatif üyeliğini kabulüne ilişkin bir karar alınmadığı, anasözleşmede belirtilen ortaklık sıfatı şartlarını taşımadığı ve yasada öngörülen koşulları yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 26.01.2012 tarih, 2011/3042 Esas, 2012/430 Karar sayılı ilamıyla ortaklığa kabulde belli bir şekil şartı da bulunmadığı, ortaklık ilişkisi yönetim kurulu kararı ile kurulabileceği gibi eylemli şekilde veya zımnen de tesis edilebilir. açık kapı ilkesi gereğince davacının kendi adına ödediği aidatların kooperatif mal varlığına dahil edilip edilmediği, kooperatif kayıt ve defterlerine işlenip işlenmediği araştırılmalı ve karar defterinde davalının kooperatif ortağı olduğunun belirtilmiş olması, kooperatifi temsile yetkili kişilerce notere verilmek üzere davalı hakkında kooperatif ortağı olduğuna dair belge düzenlenmiş...

nın ....09.2000 tarihinde üyeliğe kabul edildiğini, kooperatif yöneticileri ile yakınlığı bulunmadığını tüm kooperatif aidat ve ödemelerini yaptığını, konutu kaba inşaat halinde teslim aldığını ve konuta masraf yaptığını ayrıca davacının kooperatife aidat borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davalı ... .’nın taşınmazı kooperatif kararı ile kaba inşaat halinde iken ödeme yaparak satın aldığı, davacının tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olmadığı, davacının kura sonucu edindiği ve ödemelerine devam ettiği taşınmazın kooperatif üyeliğinden ihracı ile sonradan üye olan diğer davalıya satışının yapıldığı, davalı kooperatifi bu devir işleminde kusurlu davrandığı ve davacının bu yöndeki zararını karşılamak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif temyiz etmiştir. ......

dan davalı kooperatife ait sitede bulunan taşınmazı tapuda devraldığını, aynı zamanda Kooperatif hissesini de devraldığını, hisse devri için kooperatife başvuru yaptığını, kooperatif aidatlarını ödediğini, kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak buna rağmen kooperatif üyeliğine kaydının yapılmadığını, noter aracılığı ile üyelik kaydının yapılması için ihtarname gönderdiğini, kooperatif tarafından yazılı bir cevap verilmediğini, ancak başvuru evraklarının kaybedildiği ve ... ile birlikte gelindiği takdirde üyelik kaydının yapılabileceğinin belirtildiğini, ...'nın ise ikinci kere üyelik devrine yanaşmadığını ileri sürerek, kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ve dava dışı ... tarafından kooperatif üyelik devri için herhangi bir başvurunun olmaması nedeniyle üyelik kaydının yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında kooperatif hisse devir sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyle, davalının ...'...

S.2 Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kooperatif ortağı oldukları hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, villalar inşa edilmediğinden ve kooperatif tasfiye sürecine girdiğinden villaların tesliminin mümkün olmadığı, eşitlik ilkesi gereği her bir ortağa verilen arsa payı kadar davacılara da tahsis yapılması gerektiği, davalı ...'nin açılan ortaklığın tespiti davası bakımından taraf sıfatının bulunmadığı, alacak talebi yönünden ise 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı kooperatif yönünden kabulü ile davacıların davalı kooperatifin üyesi olduklarının tespitine, herbir davacı yönünden 14.994,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir....

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, birleşen 2001/340 Esas sayılı dava yönünden davacı kooperatif vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 3-Birleşen 2009/512 Esas sayılı dava yönünden davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı kooperatif üyesi olmadığı anlaşılan davalı ...'in yararlandığı kooperatif hizmetlerinin bedelinden sorumlu olacağı, bekçi hizmet bedelinin maliklerin sorumluluğunda olan genel giderlerden olup, davalının bekçi kıdem tazminatı bedeli altında yapılan toplam 2000 TL'lik ödemeden sorumlu olduğu halde bu hizmet bedelinden sorumlu tutulmaması olmamıştır....