Davalı Kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti talebinin halen derdest olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/134 Esas ve yine aynı mahkemenin 2010/109 Esas sayılı birleşen dava dosyasının talepleri arasında olduğunu, diğer davalı ...'in kooperatif ortağı olduğunun kesin hüküm ile saptandığını, davacının delil olarak sunduğu devir belgelerinin diğer davalı ...'in ihracı üzerine mahkemeyi yanıltmak amacıyla eski tarihli olarak düzenlendiğini ve bu belgelerin müvekkili kooperatife ibraz edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce, kooperatifin de davaya katılımının sağlanması gerekçesiyle bozulması üzerine kooperatif aleyhine dava açılarak dosya ile birleştirilerek davaya devam olunmuştur. Asıl ve birleşen dava davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile Kooperatif Başkanlığı tarafından ferdileşme yapılarak kooperatif üyeliklerinin tapu kaydında kat mülkiyetine bağlı bağımsız kat tapusuna dönüştüğünü, iddia ederek davalı adına kaydedilen 1/42 arsa paylı ve 4 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, istemiştir. Birleşen Davalı Kooperatif tasfiye memurları davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının . .. .. .....
Dava, aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının 15.01.2013 tarihli noter hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...’ın kooperatif hak ve hissesinin tamamını bütün aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığı, 14.01.2013 tarihli davacı kooperatif yönetim kurulu üyesinin tek imzası ile düzenlenen yazıda kooperatif üyesi olan ...’a ait bildirilen borcun davalı tarafça ödendiği sabittir. Kooperatif Anasözleşmesinin “Kooperatifin Temsil ve İlzamı” başlıklı 47. maddesinde kooperatif adına düzenlenecek olan evrakın geçerli olması veya kooperatifi ilzamı için, kooperatif unvanı altında kooperatifi temsile yetkili olanlardan iki kişinin imzası gerekli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, davalının devraldığı üyeliğe ilişkin geçmiş dönem borcunun bildirildiği 14.01.2013 tarihli kooperatif yönetim kurulu üyesi tarafından düzenlenen tek imzalı belgenin davacı kooperatif yönünden bağlayıcılığının bulunmadığının kabulü gerekir....
Mahkemece, davacıların kooperatif üyesi olmadığı, projede kömürlük ve kiler olarak gözüken yerleri kooperatiften satın aldıkları ve bu yerleri oturulabilir duruma getirmek için de bilerek masraf yapıp daire haline çevirdikleri gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/3830 E., 2012/5279 K., sayılı kararı ile davacıların üye olup olmadıklarının bütün defter ve kayıtlar getirtilerek incelenmesi gerektiği, kooperatif yöneticilerinin, kooperatiften daire ve tazminat alma olanağının olmaması halinde sorumluluklarının olduğunun gözetilmesi gerektiği, davacılar kooperatif üyesi iseler konut verilmemesi sebebi ile tazminat isteyebilecekleri belirtilerek bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden ihraç kararını, kooperatif olağan genel kurulunda yetkililerden öğrendiğini, ihraç süreciyle ilgili yasal ihtarların ve ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilince davalı kooperatife bildirilen yeni adrese tebligat yapılmadan ilan yoluyla tebliğ yapıldığını ileri sürerek, kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkillerinin kooperatif üyesi olduklarını, kooperatif yönetim kurulunun başkanının müvekkillerine husumet beslemesi nedeniyle kooperatifte bulunan üye kayıtlarının silinmesi için usul ve yasaya aykırı olarak 29.11.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile müvekkillerinin kooperatif üyeliğinden çıkarılmalarına karar verildiğini ileri sürerek, 29.11.2012 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesinde sayılan üye olma şartlarını davacıların kaybettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından, davacıya toplam borcunun 24.077,18 TL olduğunu belirten ihtarnamelerin şekil ve içerik yönünden Kooperatifler Kanunu'nun 27 ve Kooperatif Anasözleşmesinin 14/2. maddesine aykırı olduğu, 24.02.2012 tarihli ikinci ihtarnamenin 27.02.2012 tarihinde davacıya tebliğinden sonra 1 aylık süre beklenmeden 29.02.2012 tarihinde ihraç kararı verildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 11.05.2003 tarihli kooperatif genel kurulunun 7. maddesinde kabul edilen " üyelere topraktan hisse tahsisi yapılmasına" yönelik kararın, kooperatif ana sözleşmesinin 6.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif temsilcileri temyiz etmiştir. Karar başlığında davacı ... dışındaki diğer davacıların isimleri yazılmamış ise de, bu husus HMK'nun 304. maddesi uyarınca mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif tescilcilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini, üyelikten çıkarma işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çıkarma kararında belirtilen borç miktarının gerçek olmadığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen kooperatif yönetiminin tapu kaydını devretmemesi ve belirtilen imalatları yapmaması nedeni ile ödemeleri durdurduğunu, kooperatif genel kurul kararları aleyhine dava açtığını ve bu davalar sonuçlanıncaya kadar çıkarma işlemi yapılamayacağını ileri sürerek, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kooperatif üyesi ...'ın hissesini devralan ...'dan kooperatif üyeliğini devraldığını, ancak davalı kooperatif tarafından dava dışı ...'ın hukuka aykırı olarak kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği ileri sürerek, bu işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Kooperatifler Kanunu'nun 23. ve 35. maddeleri gereği aidat borçlarından davacının da sorumlu olduğu, yapılan ihtarlara rağmen davacı tarafından borcun ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
