Noterliği aracılığı ile .../.../... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide ederek, Kooperatif Denetim Kuruluna talep metninde belirtilen gündem maddelerini görüşmek üzere K.K. 44 maddesi gereğince kooperatif Genel Kurulunu olağanüstü toplantıya çağırması talebinde bulunduklarını, ancak kooperatif Denetim Kurulunun da herhangi bir Genel Kurul Toplantısı girişiminde bulunmadığını, aynı şekilde davalı kooperatif denetim kurulunun da müvekkillerinin çağrısına kayıtsız kaldığını ve yasal sürede kooperatif genel kurulunu toplantıya çağırmadığını, bunun üzerine müvekkilleri ve diğer bir kısım kooperatif üyelerinin, Antalya Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğüne yazılı müracaat ile davalı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin müvekkillerinin yasal çağrılarına kayıtsız kaldığı ve görevlerini ifadan kaçındığını belirterek K.K. 44/2 Maddesi gereğince Bakanlık yetkililerince iş bu kooperatif genel kurulunu toplantıya çağırması talebinde bulunduklarını, Antalya Çevre ve Şehircilik...
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin kooperatif üyelerine teslim edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığından kooperatif yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, "M" plakalı 14+1 kapasiteli araçların "AN" plakasına dönüştürülerek 18+1+9 kapasiteli araçlarla çalışmaya başlamaları yönünde alınan UKOME kararının iptali için kooperatif üyeleri tarafından dava açılması ve taşıyıcı esnafı arasında gerginlik yaşanması üzerine kooperatif yetkilileri ile oda yetkililerinin görüşmelere başladıkları, bu kapsamda davaya konu protokollerin imzalandığı, bu sözleşmelerin genel kuruldan alınan bir yetki üzerine imzalanmış sözleşmeler olmadığından esnaf odası ve kooperatif üyelerini bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak, her iki kuruluş üyelerinden büyük çoğunluğun bu protokolleri benimseyerek protokoller kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, Ömer Aydoğmuş ve Ali Mıh tarafından...
in banka hesabına yatırılmış olsa da, paranın yapılan tüm işlemler itibariyle kooperatif adına ve kooperatif üyeliği için tahsil edildiğini, kooperatif başkanının bu parayı kooperatif hesaplarına aktarıp aktarmadığının müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, kooperatifin müvekkilinden tahsil edilen bu paradan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 48.000,00 TL'nin 15.12.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 18.05.2010 tarihli duruşmada davalı ... ile ilgili davayı takip etmeyeceklerini açıklamıştır. Davalı kooperatif vekili ile davalı ... ve davalı ..., davanın reddini istemiş, davalı ..., davaya cevap vermemiş, davalı ...'a tebligat yapılamamıştır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya göndermiş olduğu 13.08.2007 tarihli ihtarname ile üye kaydının yapılarak... plakalı aracı ile çalışmasının sağlanmasını istediğini, davalı kooperatifin 27.08.2007 tarihli cevabı ile talebin reddedildiğini, davacının, kooperatif ana sözleşmesi ve yasanın gerektirdiği şartları yerine getirdiğini, kooperatif tarafından resmi kurumlarla yapılan yazışmalarda müvekkilinin 73 sıra numarası ile kooperatif üyesi olarak kabul edildiğini, diğer üyelerden alınmadığı halde müvekkilinden 150.000,00 TL giriş aidatı istenmesinin anasözleşmeye ve 1163 sayılı yasanın 32.maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının üye olarak alınmasına ilişkin yönetim kurulu kararı bulunmadığını, ortaklık şartlarını taşımadığını, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hazirun listelerinde adının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bu durumda, mahkemece, gerektiğinde kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, davalının kooperatif üyeliğinin ne zaman ve ne şekilde başladığı, üyelik için bir başvurusunun bulunup bulunmadığı, kooperatif üyeliğini benimseyip benimsemediği hususlarının araştırılması ve bu araştırmaların sonucuna göre davalının kooperatif üyesi olup olmadığı kesin bir şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra hüküm kurulması gereklidir....
Birleşen davada davacı vekili; davalı kooperatifin 05.04.2012 tarihli 14 sayılı kararıyla aynı şekilde kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, asıl davada belirtilen sebeplerle bu müvekkili yönünden de ihraç kararının usulsüz olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif yetkilisi; davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ana sözleşmesinin 14/2. maddesi uyarınca yapılması gereken iki ihtarın yapılmadığı, davacıların ihtarlarda belirtilen miktarda borcu bulunmadığından ihtarların esası itibariyle de uygun olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile ihraç kararlarının iptaline, davacıların menfi tespit talepli davasının tefrikine karar verilmiştir. Karara karşı davalı kooperatif temsilcilerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatif ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi ...'dan üyeliği devralmasına rağmen A blok 1 no.lu bağımsız bölümün tapusunun halen davalı ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile bu ortaklık payına isabet eden ... ili ... Mahallesi 7277 ada 2 parselde kayıtlı (A) blok 1 no.lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, davacının usulüne uygun olarak kooperatif üyeliğine kaydedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin noterden devir senedi ile hisselerini davacıya devredip, kooperatife bildirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğini dava dışı...'dan devir alarak kooperatif üyesi olduğunu, dava dışı ...ın davalı kooperatife ait B Blok zemin kat Kuzey -Doğu cepheli daireyi satın aldığını, davalı kooperatifin müvekkilinin üyeliğini kabul etmediğini ve söz konusu daireyi teslim etmediklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitini, söz konusu dairenin müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde dairenin bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, davacının 23.02.2010 tarihli celsedeki beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu B Blok zemin kat 3 no'lu bağımsız bölümün dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davacıya satışı yapılan yerin tapulu bir yer olup davacıya bu yeri satan...'ın kooperatif ile yaptığı satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, dava dışı ...'...
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatif ile yapmış olduğu geçerli bir sözleşmenin olmadığını, kooperatif kayıt ve belgelerinde ödeme hususuna ilşkin bilgi ve belgenin mevcut bulunmadığını, şu an tutuklu olan kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri tarafından genel kurul kararı olmaksızın satış işleminin yapıldığını ve tahsil edilen bedelinde kooperatif hesaplarına geçirilmediğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı kooperatif arasında üyelik sözleşmesi yapıldığı, üyeliğin karar defterine ve üye kayıt defterine kaydedildiği,davacının kooperatif banka hesabına daire bedelini yatırdığı, böylelikle davacının kooperatif üyesi olduğu gerekçesi ile davacının kooperatif üyeliğinin tespitine A Blok 2 no'lu dairenin ferdileştirme işlemleri sırasında davacı adına tahsis edilmesine ve tapuya tesciline karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2010/85-2014/80 Taraflar arasındaki kooperatif uyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında imzalanan 19.09.2005 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı kooperatife tercihli üye olarak kaydının yapıldığını, ancak davalı kooperatifin müvekkilinin kooperatif kayıtlarında üye olarak isminin yer almadığını iddia ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
