"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olan ...'in hissesi ile ...'in hissesini noterde düzenlenen üyelik hakkı devir sözleşmesi ile devir ve temlik aldığını, bu tarihte kooperatif başkanı olan ...'a devir sözleşmesini teslim ettiğini, kooperatife başvurduğunda üyelik işlemlerinin yapılmadığını öğrendiğini ileri sürerek,bu üyeliklerin tespiti ile iki üyeliğinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkilinin minübüs güzergahında çalışmasının fiilen engellendiğini, kooperatif üyeliğinin devam edip etmediğinin bildirilmesi için gönderilen ihtarnameye kooperatif başkanı tarafından üye değilsiniz şeklinde cevap verildiğini, müvekkilinin üyeliğine yasaya uygun bir şekilde son verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile bu konudaki muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı, davalı kooperatife yol katılım, kanalizasyon katılım, yapı denetim ücreti ve SGK prim borcu adı altında ödeme yaptığını ancak bu ödemeden sonra kooperatif tarafından gerekli işlemler yapılmadığından bahisle iadesini talep ettiğini, ücretin iade edilmediğinden bahisle icra takibi yaptığını ve davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürerek itirazın iptali ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sunmuş olduğu tutanağın kooperatif kayıtlarında olmadığı ve bu bedelin kooperatif tarafından tahsil edildiğinin kabul edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Davaya konu edilen tutanak uyarınca kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyesinin kooperatif adına para tahsil ettikleri sabittir....

İnş.Ltd.Şti.nin müdürü ve ortağı olduğu, ... ... kooperatif hissesini devrettiği için 10.08.2002 tarihi itibariyle ortaklık sıfatının ve yönetim kurulu üyeliğinin kooperatif genel kurul kararı ile sona erdiği, kooperatif aleyhine borç doğurucu tanzim edilecek senette kooperatif yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan en az iki imzanın bulunması gerektiği, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı şirket müdürü ... ... ile senedi kooperatif adına tanzim eden kişinin aynı kişi olması nedeniyle iyiniyetten söz edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne, 1.130.00.-YTL.lik senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 kötüniyet tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkil kooperatif hakkında başlattığı kambiyo senetlerine özgü icra takibinin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin davalıyla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi davalıya borcunun da olmadığını, ayrıca kooperatifin ana sözleşmesine göre kooperatifin hukuki sorumluluğuna gidebilmek için ilgili belgenin imzaya yetkili iki kişi tarafından imzalanması gerektiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takibe konu senette davacı kooperatif başkanının iki imzasının ve kooperatif kaşesinin olduğunu, dolayısıyla davacının hukuki sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin kooperatif başkanının senedi tanzim ve imzaya yetkili olduğunu düşündüğünü savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçlu kooperatif aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlu kooperatifin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla kooperatife ait olan daireleri kooperatif üyesi olan davalı 3.kişilere devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu kooperatif ve diğer davalılar vekili, kooperatif üyesi olan diğer davalılara yapılan devir işlemlerinin kooperatif genel kurulunda oybirliğiyle alınan karar üzerine yapıldığını savunmuştur. Davanın reddini istemiştir....

Blok d:.... no’lu daire nin 2019 açıklaması ile yapılan ödemenin davalı kooperatif tarafından kabul edilmemesinin yerinde olmadığı, Zira kooperatif üyesi adına olmak onun adına ödenmek koşulu ile 3.kişi ... tarafından kooperatif üyesi davacı adına borç ödemesinin yapılmasının 1163 sayılı yasa ve ana sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceği, Davacının davalı kooperatifin 2017 yılından beri yapılan genel kurularda kararlaştırılan aidat ödemeleri sebebiyle 31.12.2020 tarihi itibariyle 3.230,00 TL tutarında borçlu bulunduğu, Davacı ...’ün yazılı başvurusu sonucu devir suretiyle kooperatif ortaklığının, Kooperatif Yönetim Kurulunun 07.06.2009 tarihli 61 sayılı kararı ile kabul edildiği, Davacı, davalı kooperatif nezdindeki üyeliğini ...’dan tüm hak ve alacakları ile birlikte devir yoluyla kazandığı ve bu üyelik gereğince .... Mahalle .... sok.No:.... .... Sitesi....Blok ......

Anılan özel daire 29.03.2012 tarih 4362-2455 sayılı ilamında kooperatif ortağının açtığı çıkma payı alacağı kayıt kabul davası mahkemece kabul edilmiş, kooperatif ortağının kayıt kabul davasının sermaye şirketi ortaklığı gibi dinlenemeyeceği belirtilerek temyizen bozma yapılmış, aynı dosyaya ilişkin karar düzeltme başvurusu yapılması üzerine 19.02.2013 tarih 728-915 sayılı ilamıyla karar düzeltme kabul edilip bozma ilamı kaldırılıp kooperatif ortaklığının sermaye şirketi ortaklığı olmadığı, kanunda boşluk olmadığı belirtilerek mahkeme kararı onanmıştır. 23. Hukuk Dairesi bu uygulamasını 12.10.2015 tarih 9460-6457 ve 27.10.2015 tarih 10329-6925 sayılı ilamlarıyla karar düzeltme sonrası sürdürmüş, sermaye şirketi ortağı gibi değil kooperatif ortağı gibi uygulama yapmıştır. 23....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya dayanak ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, davalı kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı kooperatif tarafından davalılar aleyhine "... kooperatif üyeliğinden Kasım 2017-Ağustos 2018 dönemi aidat alacağı" açıklamasıyla 5.000,00 TL asıl alacak, 352,50 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 5.352,50 TL alacak üzerinden 30/09/2021 tarihinde başlatılan icra takibinin, davalıların itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "davalı ... (mirasçıları ..., ... ve ...)'nun davacı kooperatife olan aidat borcu sorumluluğunun, davacı kooperatif yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklığından ayrıldığı, 07/09/2015 tarihine kadar devam edeceği, istifa tarihinden sonraki döneme ait aidat borcundan sorumlu olmayacağı, davacı kooperatif tarafından ...'...

den davalı kooperatifin inşa ettiği..., Kocaeli adresinde bulunan B Blok 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere ilişkin kooperatif üyeliğinin Üsküdar Noterliğinin 16/07/2018 tarih, 39207 ve 39208 yev. Numaralı satış sözleşmesi ile devraldığını, davalının kooperatif üyeliğini kabul etmediğini, davalıya Kartal 23. Noterliği'nin 17/10/2018 tarih, 29624 yev. nolu ihtarnamesini gönderdiğini belirterek kooperatif üyeliğinin tespitini talep ettiği, ilk derece mahkemesince bilirkişiden 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alındıktan sonra davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacının kooperatif üyeliğini kazanıp kazanmadığı noktasındadır....