Davalı kooperatif vekili; davacının ...'dan devraldığı üyeliği yine bu şahsa devrettiği sonuçta devirlerle ...'a gelen üyelik için bu davalının dava açtığı, yargılama sırasında ...'ın üyeliğinin kooperatifçe kabul edilmesi üzerine davanın konusuz kaldığını, bu davada davacının davalı konumunda olduğunu, kesin hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dava davalısı ... cevabında davanın kesin hüküm nedeniyle reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacının kooperatif üyeliğini devrettiği ...'ın üyelikten ihraç edildiği ve kararın kesinleştiği, ihraç kararından sonra ...'ın üyeliği Yavuz Şahin'e devrinin geçersiz olduğu, bu devre dayalı olarak davalı ...'a yapılan devrinde dayanağının bulunmadığı, kooperatif 3769 no'lu üyeliğin halen davacıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili ile birleşen davada davalı ... temyiz etmiştir. Dava kooperatif üyelik tespitine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyeliğini gösterir herhangi bir belge bulunmadığı, 3070 numaralı ortaklık kaydındaki "hocahanım" ibaresinden davacı talebinin bu kayda ilişkin olduğu, davalı ...'ın devraldığı 3069 numaralı kayıtla ilgisinin bulunmadığı, davacının, müteveffa ...'na kooperatif aidatlarının ödenmesi amacıyla 10.837,45 TL gönderdiği gerekçesiyle, kooperatif ile ... aleyhine açılan davaların reddine, ... mirasçıları aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 10.837,45 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile kooperatif payının tescili talebinin reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin .../09/2014 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin ihtar edildiğini, bakiye borç konusunda bilgi verilmesi istenildiğini ancak davalı kooperatif yönetimince kooperatifin .../05/2013 tarihli olağan genel kurulunda alınan karar ile kooperatif üyeliğinden çıkarıldığının bildirildiğini söz konusu ortaklıktan çıkarılma kararının tebliğ edilmediğini, gönderilen usulsüz ihtarnamelerin murisin hangi dönem borçları için ihtar çekildiğinin belli olmadığını, müvekkillerinin iyi niyetli olarak ikinci ihtarda kendilerine bildirilen 974,00 TL. ve 2014 yılı aidat bedeli olan 100,00 TL. olmak üzere toplam ....074,00 TL.yi davalı kooperatif hesaplarına .../.../2014 tarihinde yatırıldığını, müvekkillerinin şu anda davalı kooperatife muristen gelen hiçbir borcunun bulunmadığını savunarak müvekkillerinin kooperatif ortaklığının devam ettiğinin, bu güne kadar yapılan ödemelerin tespiti ile ortaklığının devam ettiğinin tespiti mümkün olmaması halinde kooperatif...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/585 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine yönelik olarak verilen karar davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir. Davalı kooperatif vekilinin temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
-K A R A R- Davacı vekili, kooperatif aidatları ve işlemiş faizlerinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, kooperatif üyesi olan davalının itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/34 KARAR NO : 2018/698 DAVA : Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ: 26/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Kooperatif davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihli sözleşme ile ...'dan kooperatif üyeliğini devir aldığını, üyelik kaydının kooperatif defterlerine işlendiğini, kooperatif yönetim kurulunun ... tarih ...sayılı kararı ile müvekkilini aylık 1.700,00.-TL maaş ile kooperatif müdürlüğüne getirdiğini, kooperatifin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle müvekkilinden peyderpey borç para aldığını, borç miktarının ... tarihli tutanak ile 20.000,00.-TL olduğu hususunun yönetim kurulu üyeleri ile birlikte zabıt altına alındığını, müvekkilinin kooperatiften olan alacağı ve bir yıllık müdürlük maaşına tekabül eden miktar için yönetim kurulu tarafından ... tanzim ... vade tarihli 40.000,00....
Kooperatif başkanı tarafından kooperatif kaşesi ve imzası ile tahsil edilen paranın, kooperatif kayıtlarına yansıtılmamasının sorumluluğu, o dönemde görev yapan yöneticiye ait olup, davalı kooperatifçe anılan yöneticinin sorumluğu cihetine gidilmesi mümkündür. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafından kooperatif yönetim kurulu başkanına ödendiği konusunda ihtilaf bulunmayan 5.750,00 TL tutarındaki ödemenin davacının alacak borç hesabında nazara alınmaması doğru olmamıştır. Öte yandan, yukarıda bahsi geçen "Teslimiyet" başlıklı protokolde, davacıya 28.10.2008 tarihinde üye olurken tahsis edilen 7 no'lu dairenin ... ve kooperatif borcu bulunmadığı belirtilmiş olup, davalı kooperatifin vekili tarafından 7 no'lu dairenin ... borcunun kooperatif tarafından ödendiğine ilişkin 04.03.2008 tarihli banka dekontu dosyaya sunulmuştur. Kooperatif yönetim kurulunun 01.10.2009 tarihli kararıyla davacıya tahsis edilen 7 no'lu daire değiştirilerek bu kez 27 no'lu daire tahsis edilmiştir....
İlk derece mahkemesince, davacının üyelik şartlarını yerine getirmesi için davalı kooperatif tarafından temerrüte düşürülmediği, üyelikten ihraç kararının yerinde olmadığı, davalı kooperatif tarafından davacı tarafa üyelikten ihracına dair noter ya da iadeli taahhütlü mektupla tebligat yapıldığına dair de bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, davacının davalı kooperatifin kuruluşunda yer aldığı ve kooperatif denetçisi sıfatı ile görev yaptığı, kooperatif ana sözleşmesinin 10/1-3 bendi gereğince ''taşıyıcılığı bir fiil meslek edinmiş esnaf olmak'' ve 10/1-5 bendi gereğince '' kooperatifin amacına uygun motorlu aracı bulunmak'' şartlarının bir arada taşıması gerektiği, davalı kooperatif tarafından sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere davacının ......
Davalı kooperatif tarafından ihtar çekilmiş ancak davacı kooperatif dahilinde malik, oturma hakkı sahibi yahut kiracı olmamıştır. Davacının iddiası kooperatif adına kayıtlı olan dükkanlarda hissesi bulunması sebebiyle bu şartı sağlıyor oluşudur. Ancak, kooperatif bir tüzel kişilik olup kendi adına hak sahibi olmaya yetkilidir. Kooperatif adına sahip olunan haklar kooperatif genel kurulunca tahsis gibi başkaca bir karar alınmadığı takdirde kooperatife aittir. Kişilerin kooperatife üye olması kooperatif tasfiye edilip tahsis yapılıncaya kadar kooperatif mallarına da ortak olması sonucunu doğurmaz. Bu sebeple davacının iddiasının aksine davacı ilgili dükkanlarda hak sahibi değildir. Bu sebeple davacı ana sözleşme 10/2.maddesinde sayılan şartları sağlamadığından alınan ihraç kararı yerinde görülmüş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
ın kooperatif üyesi olmadığını, sadece kooperatife minibüs kiraladığını ve bu minibüsün davacı tarafından satın alınmış olmasının, kooperatif üyesi olmayı sağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
