"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı iken hakkında çıkarma kararı verilen müvekkiline çıkma payı verilmediğini, çıkarma kararı sonrasında bir buçuk yıl süresince müvekkilinin ortaklıktan doğan parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatifin ödenen aidatları kabul ederek sarf ettiğini ve böylece müvekkilinin ortaklığının benimsendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından huzura getirilen beyanların haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen bilgi ve belgeleri ibraz ederek kooperatif ortağı olduğunu, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 8. maddesi ile Kooperatif Ana Sözleşmesinin 10. maddesinde düzenlenen kooperatif ortağı olma şartlarını taşıdığını, buna karşın Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14, maddesinde düzenlenen ortaklıktan çıkarılma şartları oluşmamasına karşın kooperatif ortaklığından haksız olarak çıkarıldığını, çıkarılma gerekçelerinde yer alan hususların kooperatifin iş işleyişi ile ilgili olduğunu ve kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkil kooperatifte kendileri ile birlikte toplam 15 üye bulunduğunu, 2 üyenin ortaklıktan çıkarıldığını ve 13 üyenin ise ortaklığının devam ettiğini beyan etmişse de; işbu beyanların kabulü söz konusu olmadığını, zira davacı yan kooperatif ortaklığından haklı gerekçeler ile çıkarıldığını, ihraç kararında da açık...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından beri davalı kooperatif üyesi olduğunu, 06.07.2009 tarihli kooperatif genel kurulunda kooperatif çalışma alanı dışında ikamet etmesi nedeniyle kooperatif ortaklığından çıkarıldığını 29.09.2009 tarihinde öğrendiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin başka köyde ikamet ettiğini bilmesine ve ortaklığa kabul etmesine rağmen, bu sebeple ortaklıktan çıkarmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkarma kararının iptalini, kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcileri, anasözleşmenin 9/b ve 17. maddeleri gereğince çıkarma kararının alındığını, çıkarma kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından beri davalı kooperatif üyesi olduğunu, 06.07.2009 tarihli kooperatif genel kurulunda kooperatif çalışma alanı dışında ikamet etmesi nedeniyle kooperatif ortaklığından çıkarıldığını 29.09.2009 tarihinde öğrendiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin başka köyde ikamet ettiğini bilmesine ve ortaklığa kabul etmesine rağmen, bu sebeple ortaklıktan çıkarmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkarma kararının iptalini, kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Dava, Kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL ödemesi gerektiğini belirttiği, bu konuda şikayetçi ile sanığın sözleşme yaptıkları, sanığın bu parayı aldıktan sonra şikayetçiyi kooperatif üyesi yapmadığı gibi kendisinin de kooperatif üyesi olmadığının ortaya çıktığının iddia edildiği olayda; sanık, katılan, tanık beyanları ve dosya kapsamından atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili; kooperatif aleyhine açılan tazminat ve alacak davasında müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarıldığını öğrendiklerini, ihtarların müvekkilinin eline geçmediği gibi çıkarma kararının da müvekkiline tebliğ edilmediğini, 2. ihtarda 1 ay yerine 30 günlük ödeme süresi verildiğini, taraflarına gönderilen hesap özetine göre kısmi ödeme yapılmasına rağmen belirtilen alacak bedelleri ile 1. ihtarnamede gönderilen bedellerin aynı olması nedenleriyle çıkarma kararına mesnet teşkil eden ihtarların yasaya, usule ve içtihatlara aykırı olduğunu ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ihraç kararının kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
in, bir adet daireyi 22.000,00 TL'sına peşin aldıklarını, üyelik sözleşmesi gereğince dairelerin teslim edilmesi gerekmesine rağmen davalı kooperatif yönetimince sözlü olarak her bir daire için 16.000,00'er TL verilmesi halinde dairelerin teslim edileceğinin bildirildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin kooperatife ortak olduklarının tespiti ile bu üyelikten kaynaklı borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların müvekkili kooperatifin ortaklığından çıkarıldıklarını, çıkarma kararının kendilerine tebliğ edildiğini ve süresinde dava açılmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kendi isteği ile kooperatif ortaklığından ayrıldığını, yaptığı ödemelerden 2.000 TL'sinin iade edildiğini ileri sürerek 12.700,00 TL alacağının üyelikten çıkma tarihi olan 16.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kooperatiften ayrılan davacının 23.07.2008 tarihli ibraname ile davalı kooperatifi ibra ettiği, bakiye alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif ortaklığından ihracına karar verilen müvekkilinin ödediği aidatların iade edilmediğini ileri sürerek, 12.880,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin ortağı olan davacının ihracına karar verildiği, aidatlarının iade edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.445,00 TL’nin davalıdan temerrüt faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
