"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılan şirketten aldığı malzemeler karşılığı vermiş olduğu 16/10/2009 tarih ve 26.300 TL tutarlı çekteki lehdara ait kaşe altındaki imzanın, şirket yetkililerine ait olmadığı, sanığın bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; Sanığın suçlamayı kabul etmediği, çekin alındığı kooperatifin işini yaptığı, buna ilişkin fatura sunduğu, tanık bildirdiği, dosyada tanıkların bu yönde beyanda bulundukları, çekin katılana sanığın borcundan dolayı verildiği beyanları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanıkla, cirosu sahte olduğu iddia edilen kooperatif arasında sanık tarafından dosyaya sunulan fatura karşılığı iş yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından taraflara ait defter ve kayıtların usulünce incelenerek...

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklığından 2006 yılında çıktığını, 20.000,00 TL çıkma payı ve 1.000,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz için girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece dosyadaki deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının istifası nedeniyle aidat borcunun geri ödenmesinin kooperatif varlığını tehlikeye düşürecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 1- Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; Kooperatif ortaklarının ödeyecekleri meblağlar genel kurul toplantılarında belirlendiğine göre, davalı kooperatif borcun miktarını bilebilecek durumdadır. Kaldı ki, somut olayda davalı kooperatife ait üye kayıt defterinde davacının ödediği meblağlar açıkça yazılmıştır. Davalı kooperatif sadece alacağın muaccel hale gelmediğini savunmuştur....

in ilk derece mahkemesi kararından sonra 04.04.2022 tarihinde vefat ettiği Uyap kayıtlarından anlaşılmış olup, vekalet ilişkisi ölümle son bulduğundan, davacının mirasçılarının davaya devam edip etmeyeceklerinin tespiti ile buna yönelik olarak, vefat eden davacı vekiline, davacının, nüfus kaydına göre tespit edilen mirasçıları tarafından verilmiş vekâletnamesi var ise bunu sunmak üzere süre verilmesi, aksi halde anılan mirasçılara gerekçeli karar ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ayrı ayrı tebliği ile davaya devam edip etmeyeceklerinin tespiti, -Ayrıca dava sonuna kadar kooperatif ortağı olunmasının genel kurul iptali davalarında dava şartı olması nedeniyle, davacının mirasçılarının murisin payını alarak kooperatif ortaklığından çıkma gibi bir durumlarının bulunup bulunmadığının da belgeleriyle davalı kooperatiften sorulması üzere, Belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra istinaf incelemesi için gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir...

Davalı vekili, davacı ile dava dışı ... arasındaki 01.11.2001 tarihli devir senedinin gerçek bir pay devri olmayıp, borç ilişkisi için yapılan kontgaranti olduğunu, sözleşmenin 3. maddesinde, borç ödendiğinde hisse devrinin hükümsüz kalacağının düzenlendiğini, 11.09.2008 tarihli "sulh, ibraname ve alındı belgesine" göre borç ödendiğinden davacıya yapılan hisse devrinin hükümsüz kaldığını, davacının kooperatife hiçbir ödemede bulunmadığını, 28.11.2004 tarihli yönetim kurulu kararıyla davacının kooperatif ortaklığından ayrılma talebi kabul edilerek çıkarılmasına ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tavzih talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından ihraç edilmesine rağmen yatırdığı aidatların bu güne kadar ödenmediğini, müvekkilinin bu nedenle psikolojik çöküntü yaşadığını ileri sürerek, yatırdığı aidatlar için 35.500,00 TL, manevi tazminat olarak ise 500,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....

halinde istifa eden kooperatif ortağının sorumluluğu olduğunu, ancak müvekkil kooperatif ortaklığından istifa etmediğini, müvekkil, davacı kooperatif tarafından ihraç edildiğini, zira Kayseri 8....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, kooperatif ile üyesi arasında kooperatif ortaklığından kaynaklanan ... iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali, mümkün olmaz ise konut karşılığı tazminat ve kira kaybının tahsili istemlerine ilişkindir. Hukuki yarar dava koşulu olup, mahkeme dava şartlarını re'sen incelemekle görevlidir. Hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı da gereklidir. Gerçekten de, ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu ortaklık sıfatı sona erecek olursa, artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Davacının, kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali isteminin kabulüne karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde, davacının, diğer istemlere ilişkin aktif dava ehliyetinin varlığı belirlenmiş olacağından, bundan sonra anılan diğer istemlerin esası mahkemece incelenebilecektir....

nin ortaklıktan çıktığının tespiti ile ortaklıktan çıkan paydaşların paylarının dağılımının tespitine ve ilgili payların tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Limited şirketteki ortağın ortaklıktan çıktığının tescil ve ilanı ve ortaklıktan çıkan paydaşın pay dağılımının tespiti davasıdır. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/282 esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi davası açılığı, mahkemenin 16/01/2014 tarihli kararında davanın kabulü ile ...nde kayıtlı ... Tasarım Üretim Pazarlama limited şirketindeki ortaklıktan davacı ...'...