"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarılmasının hukuka aykırı olup kötü niyetli bir tasarruftan ibaret olduğunu belirterek, müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının iptaline, ortaklık sıfatının devamının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kredi aldığı T. Emlak Bankası A.Ş. ile alacak borç ilişkisi kalmadığına dair herhangi bir ibraname veya protokol düzenlenmediği, 2.616,00 TL den oluşan kredi tutarının davacının eşi...' in hesabına virman yapılmış olması sebebiyle davacının kredi borcundan kurtulmasının mümkün bulunmadığı, kredi sözleşmesine göre, davacının, dava konusu sözleşmeye müşterek ve müteselsil borçlu olarak kefil sıfatıyla imza attığı ve kooperatif üyeliğinin devam ettiği, üyeliğinin devri sonucunda kredi borcunun da daireyi alan kişiye devredilmeyeceği, davacının, kefalet limiti kapsamında sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif tarafından konut finansmanı için üyeleri ile birlikte imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, davacı tarafın sunduğu karar suretine göre 03.02.2004 tarihinde kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, bu kararın davacıya 06.05.2004 tarihli ihtarnameyle bildirildiği, bilirkişi raporlarına göre davacının üyeliği süresince kooperatife toplam 20.105,00.TL ödeme yaptığı, davacının kooperatif üyeliğinin sona erdirilmesine rağmen yaptığı ödemelerin iade edildiğinin davalı tarafından iddia edilmediği ve herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle, 14.514,00 TL'nın dava tarihinden, 4.690,00 TL'nın ise ıslah tarihi olan 05.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, kooperatif ortaklığı sona eren kooperatif ortağının çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dosyada mevcut ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.02.2015 tarihli 2014/39 E., 2015/62 K. sayılı kararı ile; davacının davalı kooperatife borcunun bulunduğu, yargılama aşamasında davacının kooperatif ortaklığından çıkartıldığı, kooperatif ortaklığından çıkartılmış olan davacının artık kooperatife ait taşınmaz için tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 23....
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davanın reddini savunmuş, davacının 14 hisse için 7 yıldır hiç bir ödeme yapmadığını, bu şekilde kooperatif amacının gerçekleştirilmesine engel olduğunu, borçlarını ödemeyen diğer ortaklara da işlem yapıldığını, 10 ortağın yönetim kuruluna başvurarak anlaşma sağladığını, düzenli ödeme yapmaya başladıklarını, ancak davacının iki ihtara da cevap vermediğini, ihracın ana sözleşmeye ve kooperatif menfaatlerine uygun olduğunu davacının borcu inkar edemediğini, prosedürün usule uygun olduğunu, ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davasıdır. 6545 Sayılı yasa gereğince kooperatif genel kurulu kararları aleyhine açılan iptal davalarının heyet halinde görülmesi gerekir. Ancak yönetim kurulu kararlarının heyet halinde karara bağlanacağına dair açık bir hüküm bulunmadığından davaya tek hakim tarafından bakılması uygun bulunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın kooperatiften değil, icra satışı sonucu taşınmazı satın alan Şahin Karataş'tan devren iktisap edildiğini ve taşınmazın 2010 yılında dava dışı Tahir Ekinci'ye satıldığını, 2013 yılında da kooperatif üyeliğinden istifa edildiğini, üyelik yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davacı kooperatifin fazladan borç çıkardığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalının kooperatif üyesi olmadığı, üyelikten istifasının kesinleşmesinden sonra üyelik mali yükümlülüklerine dayanılarak kooperatifin eski üyesinden alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
