"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, 23.07.2003 tarihinde davalı kooperatifin ortaklığından istifa eden müvekkilinin ödediği aidatların iade edilmediğini ileri sürerek, 6.109,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ortaklıktan çıkan veya çıkarılan ortaklara yapılacak ödemelerin genel kurul kararıyla üç yıl süreyle ertelendiğini ve alacağın muaccel hale gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, Alanya Sulh Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde, davalı kooperatifin ortaklığından ihraç edilen müvekkilinin ödediği aidatların ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 2.400,00 TL’ nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’undan kaynaklanan tüketici işlemi olması nedeniyle tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, Alanya 3. Asliyle Hukuk Mahkemesi Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla yaptığı yargılama sonucunda davanın kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Dava, Kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin, 15.01.1995 tarihli genel kurul kararı gereğince B bloktaki dükkanların proje tadilatı yapılarak müvekkiline "şartlı üyelik şeklinde fırın satış protokolü" başlıklı sözleşme ile satıldığını, satış bedelinin kooperatife ödendiğini, yönetmelik değişikliği nedeniyle fırına ruhsat alınamayınca 25.03.2001 tarihli genel kurul kararına istinaden B blok arsasının taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, davalı tarafından tapunun devredilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun ve üyeliğinin devam ettiğinin tespiti ile arsa bedeli için ödenen 62.000 YTL. nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, fırın için yapılan masrafın ve fırının teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın da tespit edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 28.07.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 183.929,55 TL ye artırmıştır....
Maddesinde dahi kooperatif mevcudiyetinin tehlikeye düşmesinin önlenmesi için bu alacağın kesinleşmesinden itibaren 36 ay sonra çıkma payının ödenmesi kararı alındığını, davacının bu talebinin ancak 36 ay istenebilir olacağını, müvekkili kooperatifteki ortaklığından 2018 yılında ayrılan ve henüz 36 ay geçmeden müvekkili hakkında icra takibine girişen davacı tarafın alacağının kooperatif genel kurulu kararı gereğince muaccel olmadığını, alacağı muaccel olmadan icra takibi başlatan davacı tarafça açılan işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.12.2015 tarihli ve 2015/7927 E.- 2015/8310 K. sayılı ilamıyla davacının 13.03.2005 tarihli genel kurulda ihracına karar verildiği, 13.03.2005 ve daha sonraki genel kurullara çağırılmadığı, kooperatifin aidat toplayan bir kooperatif olduğu, davacının ihraç kararından sonra kooperatife aidat ödediğini iddia ve ispat etmediği, üyelik haklarından zımnen vazgeçtiğinin kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 13.03.2005 tarihli genel kurul kararından sonraki süreçte tarafların durumları dikkate alındığında, davacının üyelik hakkından zımnen vazgeçtiği ve ortaklıktan eylemli olarak çıktığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
nun 17. ve anasözleşmenin 15. maddesi gereğince hesaplaşılması gerektiğini, davalı lehine yapılan tapu tescil işleminin kooperatif ortaklığından istifa etmesi nedeniyle hukuki dayanağını yitirerek yolsuz tescil niteliğini kazandığını, davalı ...'ın taşınmazı iade etmesi gerektiğini belirterek, davalı ... ile kooperatif arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu ve sona erdiğinin tespitini, ortaklık ilişkisinin son bulması nedeniyle davalı ...'ın kooperatiften aldığı dairenin kooperatife iadesine karar verilmesi ve kooperatif adına tescili talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılında kooperatife ortak olduğunu ve 28/06/2010 günlü ... yevmiye sayılı işlem sonucunda tapusunu aldığını, davaya konu taşınmazın ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ......
nin kooperatif ortaklığından çıkarılmasına dair kararın iptaline, mahkeme masraflarıyla avukatlık ücretinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin 16.07.2008 tarihinde istifa ettiğini, istifasının 22.07.2008 tarihinde kabul edildiğini, müvekkilinin üyeliği boyunca davalı kooperatife 25.400,00 TL ödeme yaptığını ancak yaptığı ödemelerin iade edilmediğini ileri sürerek, yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunmak suretiyle toplam 17.361,31 TL'nın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
