"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, 23.07.2003 tarihinde davalı kooperatifin ortaklığından istifa eden müvekkilinin ödediği aidatların iade edilmediğini ileri sürerek, 6.109,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ortaklıktan çıkan veya çıkarılan ortaklara yapılacak ödemelerin genel kurul kararıyla üç yıl süreyle ertelendiğini ve alacağın muaccel hale gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
ve kesin maliyetle ödenmesi gereken taksitler belli olduktan sonra kooperatifin aradan çekilmesi gerektiğinin ön görüldüğünü, keza kat mülkiyeti kanununun emredici hükümlerine göre de konutların iskana açılmasından sonra toplu yapı yönetimi amacıyla yönetici atanması gerektiği halde bununda yapılmadığını, bu sebepten davacının mağdur olduğunu, bu mağduriyetlerin önlenmesi amacıyla kooperatif başkanı Kiraz Biçici adlı şahsa usulüne uygun ihtarname gönderildiği halde herhangi bir cevap alamadıklarını, bu nedenle ferdileşme işlemleri neticesinde D-19 ve B-26 nolu bağımsız bölümlerin mülkiyetinin davacıya intikal etmiş olması karşısında davacının kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile kooperatife borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
emredici hükümlerine göre de konutların iskana açılmasından sonra toplu yapı yönetimi amacıyla yönetici atanması gerektiği halde bununda yapılmadığını, bu sebepten davacının mağdur olduğunu, bu mağduriyetlerin önlenmesi amacıyla kooperatif başkanı ... adlı şahsa usulüne uygun ihtarname gönderildiği halde herhangi bir cevap alamadıklarını, bu nedenle ferdileşme işlemleri neticesinde ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin mülkiyetinin davacıya intikal etmiş olması karşısında davacının kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile kooperatife borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, Alanya Sulh Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde, davalı kooperatifin ortaklığından ihraç edilen müvekkilinin ödediği aidatların ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 2.400,00 TL’ nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’undan kaynaklanan tüketici işlemi olması nedeniyle tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, Alanya 3. Asliyle Hukuk Mahkemesi Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla yaptığı yargılama sonucunda davanın kabulüne karar vermiştir....
27.06.2010 ve 30.06.2011 tarihlerinde yapıldığı belirtilen kooperatif genel kurul toplantılarının da usul ve yasaya uygun gerçekleştirilmediği, toplantılara bakanlık temsilcilerinin katılmadığı, tüm kooperatif ortaklarının (üyelerinin) davet edilmediği, yasanın ve ana sözleşmenin aradığı koşullara uygun olarak kooperatif genel kurul toplantılarının gerçekleştirilmediği görüldüğü, sonraki yıllarda yapılan genel kurul toplantılarının da usule ve yasal unsurlara uygun yapılmadığı düşünüldüğü, 4- Kooperatifle ilgili bir gelişme olmaması ve kendisinin herhangi bir kooperatif toplantısına çağrılmaması üzerine müvekkilinin, yaptığı araştırmalar sonucu kooperatif ortaklığından (üyeliğinden) usulsüz olarak çıkarılma girişimleri olduğunu haricen öğrendiği, kendisine kooperatif ortaklığından(üyeliğinden) çıkarmaya ilişkin herhangi bir kooperatif yetkili organı kararı tebliğ edilmediği, ancak bu şekildeki müvekkilimin ortaklıktan (üyelikten) çıkarma girişimlerinin usul ve yasaya, kooperatif ana sözleşmesine...
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.12.2015 tarihli ve 2015/7927 E.- 2015/8310 K. sayılı ilamıyla davacının 13.03.2005 tarihli genel kurulda ihracına karar verildiği, 13.03.2005 ve daha sonraki genel kurullara çağırılmadığı, kooperatifin aidat toplayan bir kooperatif olduğu, davacının ihraç kararından sonra kooperatife aidat ödediğini iddia ve ispat etmediği, üyelik haklarından zımnen vazgeçtiğinin kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 13.03.2005 tarihli genel kurul kararından sonraki süreçte tarafların durumları dikkate alındığında, davacının üyelik hakkından zımnen vazgeçtiği ve ortaklıktan eylemli olarak çıktığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Taraflarca kooperatif kayıtlarına, genel kurul kararlarına davacının üyelik kayıtlarına, kooperatif ana sözleşmesine, daha önce çıkarılan ve tebliğ edilen kesin maliyetlere, kooperatif ortaklığından istifa bildirimlerine, kooperatifin yönetim kurulu kararlarına, tanık anlatımlarına, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarındaki gerekçeli kararlara, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/1443 Esas ve 20151665 Karar sayılı kararına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. Kayseri Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı kooperatifin ana sözleşmesinin, tüm genel kurul kararlarının, dava konusu edilen *** tarihli genel kurul toplantısının hazirun cetveli örneği istenilmiş, kooperatifin kayıtlı adresi, ... tarihi itibarı ile ve halen ortak sayısının kaç olduğu sorulmuştur....
nun 17. ve anasözleşmenin 15. maddesi gereğince hesaplaşılması gerektiğini, davalı lehine yapılan tapu tescil işleminin kooperatif ortaklığından istifa etmesi nedeniyle hukuki dayanağını yitirerek yolsuz tescil niteliğini kazandığını, davalı ...'ın taşınmazı iade etmesi gerektiğini belirterek, davalı ... ile kooperatif arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu ve sona erdiğinin tespitini, ortaklık ilişkisinin son bulması nedeniyle davalı ...'ın kooperatiften aldığı dairenin kooperatife iadesine karar verilmesi ve kooperatif adına tescili talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılında kooperatife ortak olduğunu ve 28/06/2010 günlü ... yevmiye sayılı işlem sonucunda tapusunu aldığını, davaya konu taşınmazın ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin, 15.01.1995 tarihli genel kurul kararı gereğince B bloktaki dükkanların proje tadilatı yapılarak müvekkiline "şartlı üyelik şeklinde fırın satış protokolü" başlıklı sözleşme ile satıldığını, satış bedelinin kooperatife ödendiğini, yönetmelik değişikliği nedeniyle fırına ruhsat alınamayınca 25.03.2001 tarihli genel kurul kararına istinaden B blok arsasının taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, davalı tarafından tapunun devredilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun ve üyeliğinin devam ettiğinin tespiti ile arsa bedeli için ödenen 62.000 YTL. nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, fırın için yapılan masrafın ve fırının teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın da tespit edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 28.07.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 183.929,55 TL ye artırmıştır....
nin kooperatif ortaklığından çıkarılmasına dair kararın iptaline, mahkeme masraflarıyla avukatlık ücretinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
