"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, tasfiye aşamasında bulunan müvekkili kooperatifin 13.06.2009 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif borçlarının payları oranında ortaklardan tahsiline karar verilmesine rağmen davalının tasfiye payını ödemediğini ileri sürerek, 1.800,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davalı kooperatif ortaklığından 2007 yılında ayrıldığından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya dayanak ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, davalı kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı kooperatif tarafından davalılar aleyhine "... kooperatif üyeliğinden Kasım 2017-Ağustos 2018 dönemi aidat alacağı" açıklamasıyla 5.000,00 TL asıl alacak, 352,50 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 5.352,50 TL alacak üzerinden 30/09/2021 tarihinde başlatılan icra takibinin, davalıların itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "davalı ... (mirasçıları ..., ... ve ...)'nun davacı kooperatife olan aidat borcu sorumluluğunun, davacı kooperatif yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklığından ayrıldığı, 07/09/2015 tarihine kadar devam edeceği, istifa tarihinden sonraki döneme ait aidat borcundan sorumlu olmayacağı, davacı kooperatif tarafından ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, davalının da içinde bulunduğu 124 kooperatif ortağı adına kooperatifin de kefaleti ile her bir ortak için ... Bankasından konut kredisi kullanıldığını, davalının kullandığı kredinin kalan borcunu ödemeden kooperatif ortaklığından ayrıldığını, alacaklı banka tarafından müşterek kefil sıfatı ile müvekkili kooperatif aleyhine yapılan ... takibi neticesinde ödenmeyen kredi borcunun ödendiğini, bu nedenle ....565,98 TL asıl alacak ve ....608,63 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ....174,61 TL nin tahsili için başlatılan ... takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatiften ihraç edildiğini ve kooperatif borçlarından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ...’a dava dışı ... .....'in S.S.... ... Konut Yapı Kooperatifindeki..... Ada, B Blok ... no'lu dairedeki üyelik hak ve hissesinin tamamını tüm aktif ve pasifi ile ....000,00 TL’ye devrettiği, ancak .... ..... adına kayıtlı davalı kooperatifte mevcut ve geçerli bir hisseye rastlanılmadığı, hal böyle olunca davacının kooperatif ortaklığından sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
in kardeşi olup yakın yerde bakkal işlettiği, dairenin davacıya tahsis edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği, her ne kadar davacının sonradan faiz borcu bulunduğundan bahisle bir ihtarname çekilip kooperatif ortaklığından ihracına karar verilmiş ve bu ihraç kararının iptali için davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açılmış ise de, davacının kooperatif ortaklığından dolayı hiç bir borcu bulunmadığının davalı kooperatifçe kabul edildiği, yargılamanın geldiği aşama da gözetilerek bu dosyanın sonucunun beklenmesine yer olmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, birleşen dosyada 09/09/2009 tarihli celse de dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken haklı bir sebep olmaksızın ve kendisine herhangi bir ihbarname veya tebligat yapılmadan 30/06/2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, bu durumun müvekkilince yeni öğrenildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 2002 yılında davalı kooperatif ortaklığından ayrıldığı, bu ayrılma sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu, ortaklıktan ayrılan davacının sermaye ve diğer alacaklarının ayrıldığı yılın bilançosuna göre hesaplanıp, bilanço tarihinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiği, 29.06.2003 tarihinde yapılan genel kurulda alacağın ertelenmesi konusunda bir karar alınmadığı, kooperatif ve ortağı arasındaki ilişkinin ticari olmadığı, sadece yasal faiz talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.330,60 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacı davalı aleyhine 26.05.2014 tarihinde başlatmış olduğu, haciz ve tahliye istekli icra takibi ile 07.10.2013 ile 26.05.2014 tarihleri arası ödenmesi gerekli 5.000 TL kira borcu-ecrimisilin tahsilini istemiş, takibe dayanak olarak “24.09.2013 tarih 341 sayılı davalı borçlunun kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin Kooperatif Yönetim Kurulu Kararı ile 07.10.2013 düzenleme tarihli, kooperatif üyeliğine dayalı olarak ödenmesi gereken ortaklık aidatları ve gecikme cezalarının 10 gün içinde ödenmesi ihbarını içeren” Noter ihtarnamesini göstermiş, dosyada mevcut 07.10.2013 günlü 341 karar sayılı Yönetim Kurul Kararında davalı borçlunun, Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi ana sözleşmesinin 14. maddesi gereğince, kooperatif ortaklığından ihraç edilmesine oybirliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı yargılamaya gelerek, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığını, davacı kooperatifin üyesi olup, mal sahibi olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif ortağı olan murisi...'ın 23.04.2005 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ...'ın aileyi temsilen kooperatif ortaklığından istifa ettiğini 18.07.2005 tarihinde dilekçe ile bildirdiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun 19.07.2005 tarih ve 2005/43 no'lu kararı ile istifanın kabul edildiğini, istifanın kabulü üzerinden 1,5 yıl geçmesine rağmen ödemelerinin iade edilmediğini ileri sürerek, 26.190,00 TL sermaye payının 19.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, devir tarihindeki hak sahipliğini gösterir davacıların murisine ait mirasçılık belgesinin temini ile tüm mirasçıların ortaklık payını devredip devretmediği araştırılıp, tüm mirasçıların ortaklık payını devrettiğinin tespiti halinde, kooperatif ortaklığını devralan üçüncü kişinin, davacı sıfatı ve buna bağlı olarak, dava takip yetkisini kazanacağı ve davanın yeni davacı ile süreceği gözetilerek, bu şekildeki açıklamayı içerir bir yazıyla yeni ortağa duruşma gününün tebliğiyle yargılamaya devam edilmesi; tüm mirasçıların ortaklık payını devretmediğinin tespiti halinde, devretmeyenlerin bu devre icazet verip vermediği araştırılarak, sonuca ulaşılması gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına ilişkin hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2) Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
