Noterliği aracılığıyla davalıya 08/01/2020 tarih ve 01065 numaralı ihtarname gönderilerek cayma hakkının kullanıldığını, müvekkilince ödenen bedelin iadesinin istenilmesine rağmen davalı şirketçe ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, sözleşme gereği müvekkilince ödenen 33.000,00- TL ve noter masraflarının yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar (devre mülk) satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında ... 13. Tüketici ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinden kaynaklı gayrimenkulün zamanında teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ... 13. Tüketici Mahkemesince, davacı tarafından kişisel kullanımı aşacak şekilde dokuz adet devremülk satın alındığı, alacağın ticari niteliğine göre tüketici mahkemesi görevli olmayıp, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığı halde ödenen bedelin istirdadı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 161,23 TL harcın davalıdan alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Şirketi olan ADN01613 numaralı sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, Sözleşmenin eki olarak düzenlenen 54 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça ödenen 12.003,00.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmeleri incelendiğinde, tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır....

Ayrıca takip konusu faturada belirtilen kalem alacaklar açısından da değerlendirme yapılması ve sözleşmenin sonlandırılması nedeniyle cayma bedeli ile başkada talepleri de içerir cayma bedeli talepli fatura karşılığında ,istenen bedelin sözleşme,taahhütname ve cayma bedeli ile talep edilen diğer alacaklar yönünden fatura hesap denetiminin yapılmasına dair alınan bilirkişi raporunda, davacının cayma bedeli de dahil takibe konu alacağın 24 ayılık taahhütün Aralık 2018 tarihinde dolmasına rağmen dava konusu fatura tarihi 31/03/2018 tarihinde taahhüt önce sonlandırılması nedeniyle 69.993,18 TL asıl alacak,1.764,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.757,18 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır....

-TL + KDV olarak hesaplama yapılması gerektiğini, fakat kanunen getirilen istisna nedeniyle düzenlenen e-faturada KDV oranı % 0 olarak gösterilerek kesildiğini, harca esas alınan satış bedeli olduğunu, bu bedelin KDV hariç bedel olduğunu, tapu harcı hangi bedel üzerinden ödenmiş ise KDV'ye tabi satış bedeli olduğunu, finansal kiralama ve finansman şirketlerinin 01.01.2018 tarihinden önce borçlarına karşılık borçlu ve kefillerden aldıkları taşınmaz ve iştirak hisselerinin ... tarihinden sonraki devir ve teslimleri istisna kapsamında bulunduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı ile davalı arasında 21/04/2012 tarihinde devremülk pay vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davacının toplam 17.650,00- TL bedelli senet imzalayıp davalıya verdiği, 13.783,00- TL ödeme yaptığı, davacının daha sonra bu sözleşmeden vazgeçtiği ve noter ihtarnamesi ile cayma bildiriminde bulunduğu ancak kalan senetlerinin ve ödediği bedelin iade edilmediği," gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir....

Ancak davacı, dava dilekçesinde cayma hükümlerine dayanmıştır. Gebze 3. Noterliğinin 24.12. 2018 tarihli ve 65736 yevmiye numaralı işlemi ile fark bedeli alınmasına dair 18.12.2018 tarihli sözleşme nedeniyle cayma hakkını kullandığına dair cayma bildirimi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Yönetmelik hükümlerine uygun olarak süresi içinde cayma hakkı kullanılmış olması nedeniyle gerekçesi yerinde olmamakla birlikte davalı Doğa Tur Sağlık Termal Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödendiği dosyada yer alan tahsilat makbuzundan anlaşılan bedelin davalıdan istirdadına karar verilmiş olmasında ve alacağın likit nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesinde verilen karar sonuç itibariyle yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Bu durumda ;tapulu taşınmazın satışına ilişkin satış vaadi sözleşmeleri resmi şekil şartına tabi olmakla geçerlilik şekline uyulmazksızın yapılan sözleşmeler hukuken geçersiz olacak ve geçerli sözleşmelerde olduğu gibi, tarafları bakımından hak ve borç doğurmayacak, taraflar ancak geçersiz sözleşmeye dayalı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteyebileceklerdir. Buna göre davalının ödenen bedelin cayma parası olduğuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir....

Noterliği'nin 24.11.2021 tarih 11842 yevmiye numaralı ihtamaması ile sözleşme ve kanunun da ön gördüğü doğrultuda cayma hakkını kullandığını, ihtarname kapsamında davalıya bedelin iadesi için süre verilmiş olmasına rağmen davalı tarafça bedelin iade edilmediğini, ihtarname sonucunda davalı tarafça bedelin iade edilmemesi sonucunda 13.01.2022 tarihinde bedelin tahsili noktasında Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2022/782 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak gerekçesiz bir şekilde itiraz etmesi sonucunda anılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine dava konusu alacağın Tüketici Hukukundan kaynaklı olması ve kanun ile zorunlu arabuluculuk öngörülmüş olmasından dolayı arabuluculuğa müracaat yapılmış, arabulucu görüşmesi sonucunda tarafların anlaşamaması nedeniyle arabulucuk aşaması anlaşmazlık ile sonuçlandırıldığını, davalının borca itiraz da ileri sürdüğü herhangi bir husus olmadığından dolayı soyut gerekçeler...