No.lu konut niteliğindeki bağımsız bölümün satımına ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı tarafça, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine toplam 5.218,78-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının taraflar arasında, 01/09/2016 tarihinde imzalanmış olan konut niteliğindeki bağımsız bölümün kiralanmasına ilişkin Konut Edimine İlişkin Finansal Kiralama sözleşmesinden kaynaklı tahsil edilen cezai şartın iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kiralama sözleşmesinin geçerli bir şekilde yapılıp yapılmadığından kaynaklı olduğu görülmüştür....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesine ilişkin itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olmadığını, müvekkilinin tapuda pay devri işlemini gerçekleştirdiğini, dolayısıyla geçersizlik şeklindeki mahkeme kabulünün hatalı olduğunu, tapu devri ile cayma hakkından zımnen imtina edildiğini, tapu müdürlüğünde yapılan devre ilişkin cayma hakkının kullanılamayacağını, cayma süresinin sözleşme tarihinden sonra başlayacağını, müvekkilinin kendisine yükümlediği tüm edimleri yerine getirdiğini, tesisin tamamlandığını ve faaliyetine devam ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması haksız davanın usulden ve esastan reddedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki devre mülk sözleşmesinin cayma hakkının kullanılmış olmasından kaynaklı feshi ile sözleşme gereği davalıya ödenen bedelin iadesi ve verilen senetlerin iptali talebini içermektedir....
Somut olayda; davacı, gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince süresinde teslim edilmeyen taşınmaz nedeniyle davalıya ödenen bedelin ve cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmektedir. Buna göre davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davalı müteahhitin ise “satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın bir tüketici işlemi olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 4077 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı, gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince süresinde teslim edilmeyen taşınmazlar nedeniyle davalıya ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Buna göre davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davalı müteahhitin ise “satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın bir tüketici işlemi olan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 4077 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
cayma bedelini 12 aylık taahhüt süresi içerisinde bir şekilde karşılamasının gerektiği, ancak cayma bedelinin teklif sürecinde iyice araştırılıp bedelinin tespit edilmemiş olması ve bu bedelin hatlar davacı tarafa taşındıktan sonra ortaya çıkması ve bu bedelin 80.000 TL gibi yüksek bir bedel olması neticesinde davalının abonelikte kalma taahhüt süresini 36 aya çıkarma karşılığında bu cayma bedelini karşılayabileceğini belirtmesi teklif sürecindeki vermiş oldukları yazılı taahhüde uygun olmadığı, davacı firmanın bu cayma bedelini hatları kendi aboneliğine geçirmeden önce tam olarak tespit etmesi ve öğrenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davalı tarafın cayma bedelinin 12 aylık taahhüt süresinde karşılanamayacağının davacı tarafça belirtilmesi üzerine, sözleşmeden cayma, yapılan tüm işlemlerin iptalini isteme, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme ve bakiye fatura tutarını, faizini ve ferilerini ödememe hususunda haklı olup olmadığı hususunun sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, davacı...
Ulukışla Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nce, davanın devre tatil sözleşmesinden cayma hakkının kullanılması nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iptali talebi olduğu, davanın taşınmazın aynına ilişkin davalardan olmadığı gibi davalı tarafça süresi içinde yapılan yetki itirazı da bulunmadığı, davacının taşınmazın aynına dair bir talebi bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.03.2012 gün ve 2009/145-2012/99 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği tarafından çekilen ihtarname ile devre tatil sözleşmesinden cayıldığını, ihtarnamenin taraflara 04.12.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalılarca ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi iadesi talep edilen 4.000,00- TL nin halen taraflarına iade edilmediğini, geri gönderilmesini istenen tüketici tarafından satıcı/ sağlayıcıya verilen 9.000,00- TL değerindeki senet ve tüketiciyi borç altına sokan diğer belgeler tüketiciye gönderilmediğini, belirtilen nedenlerle davalarının kabulü ile 16.06.2017 tarihli devre tatil sözleşmesinden caymış olduklarından davalılara ödenen 4.000- TL ' nin cayma bildiriminin yapıldığı 04.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına iadesini, cayma bildirim için yapılan 337,25- TL noter masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına iadesini, 16.06.2017 tarihli devre...
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin.........., Residence Konut Projesi kapsamında Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, ...Köyü, 118012 Ada, 1 Parsel üzerine inşa edileceği vaad edilen Residence konutlarından, 760 nolu bağımsız bölümü 280.000,00 TL bedelle, 30.04.2015 tarihinde davalı Ons Tüketim A.Ş.den ön ödemeli konut satış sözleşmesiyle satın aldığını, konut satış bedelinin 140.000,00 TL'sini bağlı kredi ile davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.den 30.04.2015 tarihinde çekilen konut kredisi ile karşıladığını, satışa konu taşınmazın teslim tarihinin 30.09.2016 olduğunu, vaad edilen teslim tarihine yaklaşık 3 ay kala, yani 27.06.2016 tarihinde, müvekkilinin davalı şirkete gönderdiği ihtar ile şirketin yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle, ön ödemeli satış sözleşmesinden döndüğünü bildirerek, imzalanan sözleşme uyarınca davalıya ödenmiş olan 280.000,00 TL konut satış bedelinin, 2.800,00 TL KDV tutarının, 11.612,50 TL tapu masraflarının ve satın alınan konut için...
