, 8-Konkordato talep eden şirket tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 9-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin konkordato talep eden şirketin gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının Konkordato talep eden şirkete iadesine, 10-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı konkordato talep eden şirket tarafından yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, B)1-Konkordato talep eden......
a ait konkordato projesinin bulunmadığı ancak kişinin kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kelil olunan Şirketlerin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği ve dolayısıyla şahsın konkordato teklifinin başarısının kefil olduğu Şirketlerin konkordato ön projelerinin başarılı olmasına bağlı olduğu, diğer taraftan ...'nın konkordato ön projesi ve SGK verilerine göre aylık 6.500,00 TL olan maaş geliri ile konkordato teklifi ve borç tasfiye planında sunulan 2 yıllık sürede şahsın kendisine ait kredi kartı borçlarını geri ödemesinin mümkün olamayacağı belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından .......
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konkordato talep eden ..., ... kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine, 2-Konkordato talep eden ... ve ... hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına, 3-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, 4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-₺ karar harcının konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 6-Konkordato talep eden tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine, Dair; Konkordato talep edenler vekili Av. ... ile Av. ... ve ilişkili kişi ... vekili Av. ... ile ilişkili kişi ... vekili Av. ..., ilişkili kişi ... Bankası vekili Av. ..., ilişkili kişi ... vekili Av. ...'...
Kooperatifi İflas İdaresi Üyeleri vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirketin iflas tasfiyesi davasının devam ettiğini, iflas tasfiyesi devam ederken kooperatif yöneticileri tarafından konkordato ön projesi sunularak iflas içi konkordato teklifinde bulunulduğunu, mahkemece iflas içi konkordato talebinin, konkordato projesinin yasanın aradığı şartları taşımadığı gerekçesi ile reddettiğini, mahkemece iflas için konkordato talep eden müflis kooperatife projesinde eksik hususlar var ise bu konuda revize proje hazırlaması için yetki ve süre vermesi gerektiğini, kooperatifin amacının yükümlülüklerini yerine getirerek üyelere taşınmazları teslim etmek olduğunu, iflas halinin devam etmesi halinde kooperatif üyelerinin taşınmazlara sahip olmasının mümkün olmayacağını, ancak iflas içi konkordato kabul edildiği takdirde kooperatifin ve üyelerin elde edeceği fayda ve yararın kat kat fazla olacağını, iflas içi konkordato ile ilgili bütün işlemler TTK. 309....
Maddesi gereğince; Konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, davalının konkordato davasında da, konkordato projesi, davalının ödeme acziyeti ve konkordato şartları değerlendirilerek konkordato projesi(ödeme planı)'nin tasdik edildiği, konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin ve konkordato kararı verilmesi usulünün dışına çıkacak ve konkordato davasında verilen kararı (ödeme planını) işlevsiz hale getirecek şekilde hakkaniyet gerekçesiyle davanın reddedilmesi talebinin yerinde görülmediği, ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıya (2022/Ekim dönemi itibariyle her ayın 21. ile 25. günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksit halinde) konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı, davacının, davalının konkordato projesine uygun olarak yapması...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir. Konkordato talep edenin MERNİS adresinin, dava tarihi itibariyle "Manisa/Sarıgöl" ilçesinde kayıtlı olduğu, İİK'nun 285/3 maddesi uyarınca davaya bakmaya mahkemenin görev ve yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Konkordato talep eden dilekçesinde, müvekkili yönünden vade ve tenzilat konkordato talebi bulunduğunu, geçici ve kesin mühlet kararı verilerek konkordato kararının tasdik edilmesini istemiştir. Dava, hasımsız olup, bu arada alacaklı banka vekili müdahale dilekçesi sunarak davaya müdahil olmak istemekle, istekleri kabul edilmiş, bu alacaklı sunduğu ayrıntılı dilekçesinde davaya karşı ayrıntılı beyanda bulunmuş, geçici konkordato komiserinin raporlarına karşı itirazlarını sunmuş ve konkordato talebinin reddini istemiştir....
Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda: HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26.02.2019 tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur. Davacıya 01/03/2019 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden rapor alınmıştır....
İflas İdare Memurları (Konkordato Komiserleri); ...., ........
Davacı banka tarafından da dava dilekçesinde feri olarak, çekişmeli alacak yönünden depo kararı verilmesi (pay ayrılması) istenilmiş ise de; bu husus konkordato davasına bakan mahkemenin takdirindeki bir husus olup, sonradan açılan alacak davaları içerisinde bu konuda karar verilemeyeceğinden davacının bu feri talebi yerinde görülmemiş ve kabul edilmemiştir. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 20/05/2021 tarihli ek raporunda da açıklandığı üzere; Nakdi krediler yönünden yapılan incelemede; Konkordato davasında, konkordato komiseri tarafından alacaklılardan 15/05/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle borçlarını konkordato komiserine bildirmeleri istenilerek bu hususun alacaklılara ilan ve tebliğ edildiği, davacı banka tarafından da toplam 1.298.223,58 TL.'lik nakdi ve 48.720 TL.'lik gayri nakdi alacak bildiriminde bulunulduğu, davalı borçlunun (konkordato davasının davacısının) konkordato dosyasından nakdi alacağın 1.202.409,03 TL.'...
ın ortağı oldukları şirketlerden bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projelerinin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, ortağı oldukları borçlu şirketlerin projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiğinden, yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2019/3868-2020/361 E.K. sayılı emsal ilâmı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2021/1435-1022 E.K. sayılı nazara alınmak sureti ile konkordato talep eden ...'ın yasal koşulları oluşmadığından konkordato talebinin, kesin mühlet talebinin reddine" karar verilmiştir....
