E. numaralı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduğu, mahkeme tarafından Konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, bu kapsamda borçluların girdiği işbu konkordato süreci içerisinde öncelikle ilgili alacaklı ......
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato isteyen davacılar vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde müvekkilleri hakkında konkordato, geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar ...tarafından açılan Konkordato davasında dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde davacı borçluların konkordato talebinin İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgeleri eklediği tespit edilmekle mahkememizin 26/11/2021 tarihli ara kararı ile davacı ... Hakkında 3 Ay Süre İle Konkordato Geçici Mühlet verilmesine karar verilmiştir. Geçici konkordato komiseri olarak Prof....
, 8-Konkordato talep eden şirket tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 9-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin konkordato talep eden şirketin gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının Konkordato talep eden şirkete iadesine, 10-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı konkordato talep eden şirket tarafından yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, B)1-Konkordato talep eden......
a ait konkordato projesinin bulunmadığı ancak kişinin kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kelil olunan Şirketlerin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği ve dolayısıyla şahsın konkordato teklifinin başarısının kefil olduğu Şirketlerin konkordato ön projelerinin başarılı olmasına bağlı olduğu, diğer taraftan ...'nın konkordato ön projesi ve SGK verilerine göre aylık 6.500,00 TL olan maaş geliri ile konkordato teklifi ve borç tasfiye planında sunulan 2 yıllık sürede şahsın kendisine ait kredi kartı borçlarını geri ödemesinin mümkün olamayacağı belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından .......
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konkordato talep eden ..., ... kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine, 2-Konkordato talep eden ... ve ... hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına, 3-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, 4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-₺ karar harcının konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 6-Konkordato talep eden tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine, Dair; Konkordato talep edenler vekili Av. ... ile Av. ... ve ilişkili kişi ... vekili Av. ... ile ilişkili kişi ... vekili Av. ..., ilişkili kişi ... Bankası vekili Av. ..., ilişkili kişi ... vekili Av. ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir. Konkordato talep edenin MERNİS adresinin, dava tarihi itibariyle "Manisa/Sarıgöl" ilçesinde kayıtlı olduğu, İİK'nun 285/3 maddesi uyarınca davaya bakmaya mahkemenin görev ve yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Konkordato talep eden dilekçesinde, müvekkili yönünden vade ve tenzilat konkordato talebi bulunduğunu, geçici ve kesin mühlet kararı verilerek konkordato kararının tasdik edilmesini istemiştir. Dava, hasımsız olup, bu arada alacaklı banka vekili müdahale dilekçesi sunarak davaya müdahil olmak istemekle, istekleri kabul edilmiş, bu alacaklı sunduğu ayrıntılı dilekçesinde davaya karşı ayrıntılı beyanda bulunmuş, geçici konkordato komiserinin raporlarına karşı itirazlarını sunmuş ve konkordato talebinin reddini istemiştir....
Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda: HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26.02.2019 tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur. Davacıya 01/03/2019 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden rapor alınmıştır....
İflas İdare Memurları (Konkordato Komiserleri); ...., ........
Davacı banka tarafından da dava dilekçesinde feri olarak, çekişmeli alacak yönünden depo kararı verilmesi (pay ayrılması) istenilmiş ise de; bu husus konkordato davasına bakan mahkemenin takdirindeki bir husus olup, sonradan açılan alacak davaları içerisinde bu konuda karar verilemeyeceğinden davacının bu feri talebi yerinde görülmemiş ve kabul edilmemiştir. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 20/05/2021 tarihli ek raporunda da açıklandığı üzere; Nakdi krediler yönünden yapılan incelemede; Konkordato davasında, konkordato komiseri tarafından alacaklılardan 15/05/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle borçlarını konkordato komiserine bildirmeleri istenilerek bu hususun alacaklılara ilan ve tebliğ edildiği, davacı banka tarafından da toplam 1.298.223,58 TL.'lik nakdi ve 48.720 TL.'lik gayri nakdi alacak bildiriminde bulunulduğu, davalı borçlunun (konkordato davasının davacısının) konkordato dosyasından nakdi alacağın 1.202.409,03 TL.'...
E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve dava dosyasından konkordato komiserliğinin ... Tic.Ltd.Şti.'nden alacaklı olanların alacaklarını bildirmeleri için yaptığı ilan neticesinde, müvekkil banka tarafından 2.447.596,00 TL alacak bildirimi yapıldığını, ancak konkordato komiserliği tarafından alacağın 1.917.228,83 TL'lık kısmının kabul edildiğini ve kalan kısmının ise kabul edilmediğini, belirterek sonuç olarak; davanın kabulü ile müvekkilin davalı şirketten olan 496.571,17 TL alacağının, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı konkordato davasında, davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece, konkordato tasdik koşullarına göre 496.517,17 TL'nin davalıdan tahsiline, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise 2.413.800,00 TL alacağın tam olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
