Davacı, çekişme konusu ... ada ... parsel 5 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, ancak davalıların aynı parselde maliki oldukları 4 nolu bağımsız bölüm ile 5 nolu bağımsız bölümün fiilen yerlerinin değiştiğini, 5 nolu bağımsız bölümün davalılar tarafından kullanıldığını, davalılar aleyhine 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde ipotek olması nedeniyle karşılıklı trampa yada satış gibi yasal bir usul ile çözme imkanlarının olmadığını ileri sürerek 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile 4 nolu bağımsız bölüm olarak tespit ve tesciline, 5 nolu bağımsız bölümün de adına olan kaydının iptali ile davalılar adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, cevap vermemiştir. Mahkemece, hata iddiasının davalılara karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölümün dava dışı ... Turizm İnş. İhr. İth. Ve Tic. Ltd....
Y A R G I T A Y K A R A R I Anataşınmaza ait yönetim planı ile tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydının getirtilmesi için dosya geri çevrilmişse de gereği yerine getirilmeyerek başka bir taşınmaza ait yönetim planı ve tapu kaydı dosya içerisine getirtilmiştir. Bu sebeple; anataşınmazın bulunduğu ... Ada 396 parsele ait yönetim planı ile tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir şekilde tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne taşınmazın KMK ve mimari projesine aykırı olarak oda niteliğindeki ortak olan kazan dairesi mutfak vs. bölümlerin birleştirilerek birtek bağımsız bölüm haline getirilmesi şeklindeki müdahelenin mennine KMK ve mimarı projesine uygun olarak eski hale iadesine, eski hale iade için davalıya 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/1688 esas, 2020/2043 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İstanbul 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'ında aralarında olduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, arsa sahiplerine dairelerinin teslim edildiğini, bu duruma rağmen davalı ... dört adet bağımsız bölüm tapusunu müvekkiline devretmediği gibi, borcu nedeniyle diğer davalılar yararına haciz konulduğunu ileri sürerek, davalılardan ... adına olan dört adet bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, diğer davalılar yararına konan haciz şerhlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ. tarafından davalı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle taşınmaz üzerinde banka lehine 31.12.2012 tarihinde ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, taşınmazda 05.08.2013 tarihinde kat mülkiyetine geçildiğini ve bu tarihten sonra da davalı şirketin borçları nedeniyle kendisine ait 21 No'lu bağımsız bölüm üzerine dava dışı üçüncü şahıslar lehine haciz şerhleri konulduğunu, bu şerhler nedeniyle bağımsız bölümün tapusunu devralamadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, davalı banka lehine konulan ipoteğin fekkini ve haciz şerhlerinin tapu kaydından terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davalı şirketin bankadan kullandığı kredi nedeniyle taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine de şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, davacının dayandığı daire satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesince tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; dava konusu 761 ada 25 parsel numaralı taşınmazda 1. kat 9 nolu bağımsız bölümün, yolsuz tescil nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile gerçek malik ... adına tescili ve hacizlerin terkini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, Eskişehir 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerde bağımsız bölüm ilavesine ilişkindir. KMK.'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, 26 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın arsa payının iptali ile tüm bağımsız bölümlerin payının buna göre yeniden düzenlenmesi de istenilmiş olup, davanın bu niteliğine göre tüm bağımsız bölüm maliklerinin (dava tarihinden sonra bağımsız bölümlerin devredilmesi durumunda yeni malikleri dahil) davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken; 1- Tapu kaydında 3, 5, 7, 9, 12, 15 ve 22 nolu bağımsız bölüm malikleri olarak gösterilen ..., ... , ... , ... , ..., ... ve ...'nun davalı olarak gösterilmemesi ve davaya dahil edilmemesi, 2- Davalılardan ... , ... ..., ..., ..., ... , ... ve ......
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu 435 ada 8 parsel nolu taşınmazda bulunan tüm bağımsız bölümleri gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 2-Dosya içerisinde bulunan ve 07.05.1990 tarihli numarataj planında, dava konusu deponun numara almadığı, tapu müdürlüğünden gelen tapu kaydı ve ekindeki plan üzerinde ikinci bir mühür ve imza ile deponun 4 nolu bağımsız bölüm olarak tapuya kaydedildiği, yine belediye başkanlığının mahkemeye gönderdiği 26.03.2013 tarihli yazısı ekindeki 31.08.2012 tarihli taraflara verdiği cevabi yazıda, deponun ortak kullanım alanı olduğu beyan edilmiş ise de ancak incelemeler sonucu deponun ortak kullanım alanı olmadığını ve bağımsız bölüm olarak kaydedildiğini bildirdiği anlaşılmakla; tapu kaydında bulunun projedeki farklılığın nereden kaynaklandığının, uygun tadilat olup olmadığının (projeye muvafakat veren ve imza atanın, görevinin, yetkisi bulunup bulunmadığının) sorularak ve mevcut mimari projeler belediye başkanlığı fen ve imar işleri müdürlüklerinden...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 20 sayılı parsel üzerindeki 2 no’lu bağımsız bölüm tapu kütüğüne işlenmeyen ipoteğin hükmen yazılması ve davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile ipotek borçlusu ... adına tescili istemiyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, davalı ... adına olan 2 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile diğer davalı borçlu ... adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, kayıt maliki davalı ... temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 1020.maddesine göre “tapu sicili herkese açıktır....
