nın dava konusu 784 parsel sayılı taşınmazdaki 6,7 ve 8 nolu bağımsız bölümleri 28.08.2009 tarihli akitle satış suretiyle diğer davalı ...’a , ...’ın da 03.09.2009 tarihli akitle satış suretiyle davalı ...’a temlik ettiği,... tarafından 15.09.2009 tarih 16448 yevmiye nolu işlemle 8 nolu bağımsız bölüm üzerine 100.000,00 TL, 15.09.2009 tarih ... yevmiye nolu işlemle 6 nolu bağımsız bölüm üzerine 60.000,00 TL bedelle davalı ... lehine ipotek tesis edildiği , 18.12.2009 tarihli akitle de 7 nolu bağımsız bölüm ile 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin ipotekle yüklü olarak davalı ...’e satış yoluyla devredildiği, 24.12.2009 tarih 21185 yevmiye nolu işlemle ... tarafından 7 nolu bağımsız bölüm üzerine T.C. ......
isteğinin kabulü ile anılan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına,7 nolu bağımsız bölüm için dahili davalı ......
Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 25.11.2020 tarihli ve 2018/447 Esas 2020/460 Karar sayılı kararı ile eldeki davanın, tapu kaydı düzeltilerek eski halin iadesi ve bağımsız bölümlerin beyanlar hanesine işlenen ve davacının payının zemine yönelik olduğuna ilişkin şerhin terkini istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın 15.02.2012 havale tarihli dilekçesinde sadece işlemi tesis eden idareyi davalı olarak gösterdiği, ancak dava mülkiyet hakkına ilişkin olduğu için dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen kişiler davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığı, tüm dosya kapsamı ve tarafların iddia ve savunmalarının kül halinde değerlendirilmesi neticesinde dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "... oğlu ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu olduğu belirtilen ve hükümde B.1-1/5 nolu bağımsız bölüm olarak yer alan taşınmazın tapu kaydına, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen kayıtlarda rastlanmadığından dava konusu bu yerin kaç numaralı bağımsız bölüm olduğu yeniden araştırılıp bu bağımsız bölümün tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek yeterliliğinin hakimlikçe denetlenme- sinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydının tadilat planlarına göre düzeltilerek 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, ya da 7 nolu bağımsız bölümün fiili durumunun tapu kaydına uygun hale getirilmesi ile davalı ...Ş. tarafından alınan fark bedelin davacıya iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ve davalı ... vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı Banka vekili Av.... geldiler....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin 29.04.2021 tarihli dilekçesinde davaya konu ve vakıf şerhinin terkin edilmesine konu ettiği taşınmazları Bodrum ilçesi, Karakaya Mahallesi, 1744 parsel, 223 ada 2 parsel 3 No.lu bağımsız bölüm, 240 ada 6 parsel 22 nolu bağımsız bölüm, 220 ada 1 parsel 65 nolu bağımsız bölüm, 221 ada 2 parsel 1 No.lu bağımsız bölüm, 222 ada 1 parsel 5 No.lu bağımsız bölüm, 218 ada 1 parsel 25 No.lu bağımsız bölüme özgülemiş olduğu, davacı kooperatif yönünden dava konusu edilen 1744 parsel dışında davaya konu edilen taşınmazların tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin davalı ......
Kat 12 no'lu bağımsız bölümde 15/2400 arsa paylı meskenin maliki olduğunu, müvekkili tarafından Konya 6....
Mahkemece, taşınmazın tapu müdürlüğünde yer alan mimari projesinde (A) blok olarak gösterilen kesimlerin fiiliyatta (B) blok, (B) blok olarak gösterilen kesimlerin fiiliyatta (A) blok olduklarının ve bu şekilde kullanıldıklarının tespitine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle tapu kaydının incelenmesinden davanın aynı zamanda bağımsız bölüm maliki olan yönetici tarafından tapu müdürlüğüne karşı açıldığı, davanın açılması için yöneticiye yetki verildiği anlaşılmakta ise de, anagayrimenkulde 32 adet bağımsız bölümün olduğu, verilecek kararın tüm bağımsız bölüm maliklerinin hukukunu etkileyeceği dikkate alınarak anataşınmazdaki bağımsız bölüm maliklerinin tamamının davaya katılımı sağlanıp tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar vermek gerekirken sadece tapu müdürlüğüne karşı açılan davaya bakılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Sözleşmenin yapıldığı andaki projeye göre inşaat yapılamadığı için sözleşmede belirlenen dairelerin bire bir karşılığı bulunmadığı gibi sözleşmeye göre tapu iptal tescil talebinin kabulü de mümkün değildir. Bu durumda davacıya verilen 4 nolu bağımsız bölüm ile sözleşmeye göre verilmesi gereken 3 nolu bağımsız bölüm arasındaki farkın davacıya verilmesi bunun yanı sıra yapılan bağımsız bölüm sayısı azaldığından fiiliyattaki eksilme nazara alınarak davacıya verilecek diğer bağımsız bölümden ne kadar hisse verilmesi gerektiği belirlenerek davacıya verilmesi gerekmektedir. Bu hususlar göz ardı edilerek ve de davacı iki adet bağımsız bölüm için iptal ve tescil talebinde bulunmuşken talep aşılmak suretiyle davacıya üç bağımsız bölüm tapusu verilmesi HMK 26. maddesine uygun olmamıştır....
Dava konusu anataşınmazda 1989 tarihinde, 1984 tarihli 12 bağımsız bölümlü kat irtifakının terkini ile kat maliklerinin vekaletnameleri ile... tarafından 14 bağımsız bölüm için yeniden kat irtifakının kurulduğu, 3 nolu bağımsız bölümün 48/576 arsa payının 16/576'sının 13 nolu bağımsız bölüme, 8/576'sının ise 14 nolu bağımsız bölüme aktarıldığı, 3 nolu bağımsız bölümün ise 24/576 arsa paylı olarak tescil edildiği, 1 nolu bağımsız bölüm maliki ...’ın Gölcük 1. Noteri 27016 yevmiye ve 24 07.1987 tarihli ...'...
