Anataşınmaz bodrum, zemin ve iki kattan oluşup zemin ve katlarda birer bağımsız bölüm, bodrum katında sığınak, bağımsız bölümlere özgülenmiş üç adet kömürlük ve dava konusu 4 nolu depo bulunmaktadır. Tapu müdürlüğünden getirtilen mimari proje ve numarataj planında depo 4 nolu bağımsız bölüm olarak numaralandırılmış ve kayıt ve tescil edilmiştir. Anataşınmazda bulunan bağımsız bölümler muhtelif tarihlerde davacılara ve davalıya satılmıştır. Davacılar belediye imar müdürlüğünde bulunan mimari projeye göre deponun numaratajının bulunmadığını, hukuka aykırı olarak depoya numara verilip tapuya kayıt edildiğini, deponun ortak alan olduğunu, tapu kaydının iptali ile anataşınmazın ortak alan olarak kayıt ve tescilini istemektedirler....
DAVA: Asıl davada davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı yönetimin sitede bağımsız bölüm maliki olduğunu, site yönetiminin A, B, C ve D Blok için 100 TL olan aidatın A ve D blok için 1 Temmuz 2013 tarihinden itibaren 150 TL' ye çıkarıldığını, B ve C blok için Eylül 2014 tarihinden itibaren 100 TL olan aidatın 150 TL'ye çıkartıldığını, ayrıca 2015 yılı için 500 TL, 2016 yılı için 1.000 TL demirbaş adı altında ödeme talep edildiğini, bu tarihlerdeki ortak giderleri davalının maliki olduğu taşınmazlar için ödemediğini, bu tutarların tahsilini ve KMK 20. Maddesi gereği %5 gecikme tazminatı talep ettiğini, şimdilik 1000 TL'nin gecikme tazminatı ve yasal faiziyle tahsilini, KMK 22. maddesi gereği mahkemece takdir edilecek kadar taşınmaz kaydına kanuni ipotek hakkının davalı lehine konulmasını talep etmiştir....
Belediyesi'ne geçtikten sonra davacının yapmış olduğu inşaatın kaçak ve proje uygun olmadığının belediye tarafından bildirilmesi üzerine imar barışına başvurduğunu, eski Çiftlikköy Belediyesi döneminde hazırlanan projede, 15 konut bağımsız bölüm ve 2 ticari bağımsız bölüm olacağı ve toplam inşaat alanının 1074 m2 olarak projelendirildiğini, hatalı kat irtifakına konu yapı ruhsatının mahkemeye sunulduğunu, davacı tarafın yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine tadil projesi hazırlattığını, doğru bağımsız bölüm numaralarına göre yapı kayıt belgesi aldığını, davaya konu yapının kat irtifakı hatalı olduğunu, arsa sahibi ile aralarında yer alan anlaşmaya uygun olarak inşaatı 1 zemin kat, 6 normal kat, 1 teras katının olacağı taşınmazda 20 konut bağımsız bölüm ve 5 adet ticari bağımsız bölüm toplamda 2080 m² inşaat alanı olacak şekilde inşa ettiğini, hatalı projeye ek olarak yaptığı fazladan bağımsız bölümlerin maliki olacak olan davacının, halihazırda var olan davacıya ait olması kararlaştırılan...
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; tapuda iki katlı kargir ev ve arsası olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde 2 adet bina ve 7 adet bağımsız bölüm bulunduğu, taraflarca aile konutu olarak kullanılan yerin bu bağımsız bölümlerden bilirkişi tarafından hazırlanan krokide (A) harfi ile gösterilen 3 katlı yapının orta katındaki bağımsız bölüm olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerinde aile konutu olarak kullanılan bağımsız bölüm dışında kalan başkaca bağımsız bölümler de bulunduğuna göre, davacının açık rızası alınmadan yapılan satış işlemi ile tapu iptali ve tescil işlemi hakkında yalnızca aile konutu olarak kullanılan bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmek gerekirken dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm bağımsız bölümleri kapsayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 47. maddesi kapsamında birden çok bağımsız bölümün tamamen harap olması hukuki sebebine dayalı olarak kat mülkiyetinin terkini ve ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 47 ve diğer maddeleri ana yapıdaki bağımsız bölümlerden birinin tamamen harap olması koşulları gerçekleştiğinde anayapının kat irtifakının terkini ve paylı mülkiyete geçişini düzenlemiş olup, bu maddelerde esas unsur, bağımsız bölümlerin yeniden yapılması, yapılmadığı taktirde ayakta kalan bağımsız bölümlerin, maliklerinin talepleri halinde ve arsa payı karşılığında yeniden yaptırmak isteyenlere öncelikle devredilmesidir....
Mah.12 pafta 278 ada 52 nolu parsel üzerinde inşa edilmiş ...İş Merkezinde muhtalif sayıda büro ve dükkanların maliki olduğu KMK.4.maddesi gereğince ortak yer olan terasların tapuda eklenti olarak tescil edildiğini ve ...Yönetim Planının 34.maddesinde ise, ''1-2-4-5-6 nolu blokların 2.kattaki terasının tamamı mezkur kattaki bağımsız bölümlerin eklentisi olup kullanım hakkı tamamen bu bağımsız bölümler maliki veya maliklerine aittir'' hükmünün yer aldığını beyanla, ortak yer olan ve bağımsız bölümlerin eklentisi olarak tescil edilen terasların tapu kaydının iptali ile ortak yer olarak tesciline ve yönetim planının 34.maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir....
Mahkemece, dava konusuna ilişkin 09/11/2018 düzenleme tarihli Yapı Kayıt Belgesi alındığı ve dava konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına kat mülkiyeti ve bu hakka sahip olanlara kat maliki, anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerine ortak yerler, kat maliklerinin ortak malik sıfatiyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına kullanma hakkı denir.(KMK.2.md) Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir.(KMK.3.md) Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir....
Tapu Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 6342 ada 5 parselde kurulu anataşınmazın tapu kaydına göre 35 numaralı bağımsız bölümün maliki olmasına rağmen, gerçekte 36 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, davalı ...'ın ise tapu kaydına göre 36 numaralı bağımsız bölümün maliki olmasına rağmen gerçekte 35 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, tapu kaydında mimari projeye aykırı yapılan numaralandırma işleminin mimari projeye uygun hale getirilmesini ve 35 numaralı bağımsız bölümün 36 numaralı bağımsız bölüm, 36 numaralı bağımsız bölümün ise 35 numaralı bağımsız bölüm olarak tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; a) ... ili, ... ilçesi, ... mah., 6342 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 35 numaralı bağımsız bölümde malik ... adına olan tapu kaydının ......
Tapu Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 6342 ada 5 parselde kurulu anataşınmazın tapu kaydına göre 35 numaralı bağımsız bölümün maliki olmasına rağmen, gerçekte 36 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, davalı ...'ın ise tapu kaydına göre 36 numaralı bağımsız bölümün maliki olmasına rağmen gerçekte 35 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, tapu kaydında mimari projeye aykırı yapılan numaralandırma işleminin mimari projeye uygun hale getirilmesini ve 35 numaralı bağımsız bölümün 36 numaralı bağımsız bölüm, 36 numaralı bağımsız bölümün ise 35 numaralı bağımsız bölüm olarak tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; a) ... ili, ... ilçesi, ... mah., 6342 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 35 numaralı bağımsız bölümde malik ... adına olan tapu kaydının ......
Kat 12/9 bağımsız bölümde maliki ... kiracısı ... B Blok Zemin Kat 10/2 bağımsız bölüm maliki ...ve ..., ... Sitesi B Blok 1. Kat 10/4 bağımsız bölüm maliki ... ve kiracısı ..., B Blok 3.Kat 10/7 bağımsız bölüm maliki ve kullanan ..., D Blok Zemin Kat 1/1 bağımsız bölüm numaralı malik ..., kullanıcısı ..., B Blok 10/3 bağımsız bölüm numaralı maliki ... kiracısı ... olan bağımsız bölümler yönünden taşınmazların mesken niteliğine dönüştürülmesi için davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde mesken niteliğine dönüştürülmemesi halinde cebri icra yoluyla taşınmazlardan tahliyelerine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 1) 30.12.1994 tarihli yönetim planının 3. maddesindeki açık hüküm gereğince mesken olarak tapuda kayıtlı bulunan ve bu amaçla yapılmış olan bağımsız bölümlerin tapu sicilinde belirtilen nitelikleri dışında kullanılması yasaklanmış bulunduğu anlaşılmaktadır....
