WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Kanuna göre kat mülkiyeti, bağımsız bölüm üzerinde bir mülkiyet olup, o bağımsız bölümün değeri ile orantılı olarak tahsis edilen arsa payı ile bağlantılı özel bir mülkiyet hakkı oluşturur. Kat mülkiyeti kurulurken ana gayrimenkulün sayfası kapatılarak bağımsız bölümler ayrı bir kütük sayfasına kaydedilir. O bağımsız bölümde arsa payından ayrı olarak herhangi bir tasarruf işlemine konu olamaz. Ana gayrimenkul kat mülkiyetine geçmeden önce arsa niteliği ya da başka bir nitelikte kayıtlı iken cins değişikliği suretiyle ayrıca kat mülkiyetine geçildiğinde ana gayrimenkul üzerindeki tescilli diğer hakların durumunun ne olacağı da yine Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenmiştir....

    Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; dava konusu 24109 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde arsa niteliğindeki 34 adet bağımsız bölüm bulunan binada, davacılardan Hüseyin ve Yılmaz'ın kat maliki olmadığı ancak bağımsız bölümde oturdukları, diğer davacıların kat malikleri kurul kararından önce bağımsız bölüm maliki oldukları, dosyada mevcut yönetim planının 10. maddesinde olağan toplantının her yıl Mayıs ayının birinci pazar günü yapılacağının belirlendiği, iptali istenen toplantının Ocak ayında yapıldığı, bu haliyle toplantının olağanüstü toplantı olduğu, toplantı gün ve saatinin davacılara tebliğ edildiği, davacıların toplantıdan haberdar olduğu, davacılardan 24 numaralı bağımsız bölüm maliki T7 ve 18 numaralı bağımsız bölüm maliki T2 toplantıya katıldığı ve alınan kararlara muhalif olmadıkları, diğer davacıların toplantıdan haberdar oldukları halde toplantıya katılmadıkları anlaşılmaktadır....

    Parsel üzerinde A, B, C, D, E bloklarda toplam 120 adet bağımsız bölümün bulunduğu, bağımsız bölümlerin SS.Gebze Hukukçular Konut Yapı Kooperatifi ile gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu ve parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine çevrilerek 21.09.2000 tarihinde kat mülkiyeti tapularının oluşturulması ve bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhinin konulduğu, her bir bağımsız bölüm hakkında gerçek kişiler tarafından Hazine ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan 2/B madde şerhinin silinmesi konusunda ve Hazine tarafından da bağımsız bölüm tapu maliklerinin her biri aleyhine açılan tapu kaydının iptali davalarının Gebze İlçesinde bulunan üç Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı açılan davaların halen devam ettiği, üç ayrı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan bu davalar da biribiriyle çelişkili kararlar verildiği, aynı parsel üzerinde bulunan her bağımsız bölüm hakkında verilen bu...

      Mah.... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm olmasına rağmen, hüküm ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi ... parselde... nolu bağımsız bölüm üzerinden kurulmuştur. İş bu sebeple dava konusu ... İli, ... İlçesi,... Mah. ... ada ... parsel... nolu bağımsız bölümün ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

        değiştirilerek, 4 nolu bağımsız bölüm yönünden ise HUMK'nın 438/ VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

          Ancak ipotek bedelinin tamamının ödenmesi nedeniyle tapu idaresince 02.04.2003 tarihinde yapılan terkin işlemi sırasında 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/40 Esas sayılı dosya kapsamında bulunan 9 numaralı bağımsız bölüm o dosyanın tarafı olmayan ... adına kayıtlı olduğundan idarece bu bağımsız bölüm üzerinde terkin işlemi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve özellikle Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/3290 sayılı kanununun 10/c maddesince davalı ... İnşaat ve Turizm Komandit Şirket ... ve Ortakları (şirket ünvanı 1993 tarihinde ....., İnşaat Turizm Komandit Şirketi ... ve Ortağı olarak tadil edilen) lehine konulan ipotek bedelinin tamamının ödendiği anlaşılmakla davanın kabulü gerekir iken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....

            -TL'nin KMK 20/b maddesi gereğince davacı dahil şu anki kat maliklerinden arsa payları oranında avans olarak toplanması ve yan cephe tamiratının yapılması için davacıya yetki verilmesi, maliyetinin daha fazla olması halinde aradaki farkın kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına, 2017/3624 - 2018/6069 d)2 nolu bağımsız bölüm maliklerince ve 4 nolu bağımsız bölüm malikince davacıya ödenmiş olan 2.965,00'şer-TL'nin hasar ve avans ödenmesi sırasında mahsup edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bağımsız bölümünde meydana gelen zararın giderilmesi, yan cephedeki sızıntının giderilmesi, çatıdaki hataların giderilmesi için 12.000,00.-TL’nin davalı kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, hükme ve denetime elverişli ...3....

              Kat 12 no'lu bağımsız bölümde 15/2400 arsa paylı meskenin maliki olduğunu, müvekkili tarafından Konya 6....

              Somut uyuşmazlıkta davacılar dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar sütununda yer alan "davalıdır" belirtmesinin terkinini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan araştırma sonunda söz konusu belirtmenin hangi mahkeme tarafından hangi dosya için ne amaçla konulduğunun tespit edilemediği belirtilmiştir. Mahkemece bu hususlar davanın reddi nedeni kabul edilmiş ise de; dayanağı bulunmayan ya da belirlenemeyen belirtmenin davacıların tasarruf hakkını kısıtlaması nedeniyle terkini gerekeceği kuşkusuzdur. Mahkemece yapılması gereken iş; yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın tapu sicil müdürlüğüne yöneltilmesini sağlayıp dayanağı saptanamayan ve tapu kaydının beyanlar sütununda bulunmasında hukuki yarar kalmayan belirtmenin terkini yönünde karar vermek olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

                kaydının iptâli ile davacı adına; davacı adına tescilli olan (10.) bağımsız bölüm numaralı meskenin tapu kaydının iptâli ile de davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....

                  UYAP Entegrasyonu