Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasından verilen 17.06.2021 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının T1 ve 8 bağımsız bölüm nolu taşınmazın maliki olması hasebiyle kat maliki olduğunu, davalının ise 5 bağımsız bölüm nolu taşınmazın maliki olduğunu, arsa sahibi ile yüklenici şirket arasında 12.05.2015 tarihinde yapılan kat karşılığı arsa tahsis ve yapım sözleşmesine istinaden Konya İli Selçuklu İlçesi Hocacihan Mah., 20019 ada 1 parsel 1.547,42 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmaz üzerine yapılacak 12 adet bağımsız bölümden 1, 2, 3, 7 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibine diğer 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 nolu bağımsız bölümlerin yapımcı şirkete ait olduğunu, yüklenici şirketin kendisine isabet eden bağımsız bölümlerden 8 nolu bağımsız bölümü Mustafa...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/671 Esas sayılı dava dosyası ile izale-i şüyu davası açıldığını, Mahkemenin 07.04.2017 tarihli kararında "müşterek methal kaydının kaldırılması" için tarafına 30 gün süre verdiğini, işbu dava ile söz konusu bağımsız bölüm üzerinde usulsüz olarak yapılmış olan "müşterek methal" kaydının kaldırılmasına 107, 108, 171 ve 172 sayılı parsellerdeki bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki kaydın tashihi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerin ortak mahal olduğu ve sitenin sosyal tesisi niteliğinde bulunduğunu, ortak yer olarak tapuya şerh verilerek ayni hak kuvveti kazandırıldığını, söz konusu villanın tek malikinin talebiyle tapudaki şerhin kaldırılmasının mümkün olmadığının, rızasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2....

Mahkemece; davanın tapu kaydının tashihi davası olup, dosya kapsamında yer alan projede gösterilen yerlerin fiili zeminde aynı oldukları ancak projedeki bağımsız bölüm numaraları ile tapudaki bağımsız bölüm numaralarının birbirlerini tutmadıkları, tapudaki bağımsız bölüm numaralarının dosyada yer alan ve yönetim planına ekli apartman sıra listesine göre yapıldığı, ancak apartman sıra listesinin proje ile birbirlerini tutmadığı, aykırılığın iki bağımsız bölüm arasında giderilmesinin, diğer bağımsız bölümlere de mükerrer bağımsız bölüm numarası verilmesine neden olacağı, tüm bağımsız bölümlerin numaralarının düzeltilmesi gerektiğinin bilirkişi raporunda mütalaa edildiği, bu amaçla yani tüm tapu maliklerinin davaya dahil edilmesi, dahil edilecek davalı sayısınca davetiye gideri yatırılması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine ve dava şartlarına riayetsizliğinin sonuçları ihtar olunmasına rağmen, dava şartı niteliğindeki eksikliğe ilişkin ara kararın yerine getirilmemiş olduğu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras payı iptali Dosya içerisinde, dava konusu 1154 ada 11 parsel 7 nolu bağımsız bölüm, 1157 ada 8 parsel 19 ve 25 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtları ile 07 F 3190 plakalı araca ilişkin trafik kaydı bulunmadığı görüldüğünden; 1-Dava konusu 1154 ada 11 parsel 7 nolu bağımsız bölüm, 1157 ada 8 parsel 19 ve 25 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül ve dayanak belgeleriyle birlikte tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü, 2-Dava konusu ...... plaka sayılı araca ilişkin devir ve dayanak belgeleriyle birlikte trafik kaydının ilgili Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü'nden istenilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/696 ESAS - 2020/34 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14 Bloktan ve 817 bağımsız bölümden oluşan sitenin masraflarının aidatlar ile karşılandığını, her yıl site temsilciler kurulu tarafından işletme projesi ile aidatların belirlendiğini, davalı Özlem'in E1 Blok 21 nolu bağımsız bölüm maliki diğer davalının da dairenin daimi kullanıcısı olduğunu, davalıların KMK 20- 22....

nolu kat irtifaklı bağımsız bölüm tapu kaydındaki 15/10/1986 tarih ve 5253 yevmiye numaralı kamulaştırma şerhinin terkinine, 14/02/1996 tarih 964 yevmiye nolu beyanın terkinine karar verilmesini talep etmiştir....

Çekişme konusu 58 numaralı bağımsız bölüm tapuda 18.12.1997 tarihinde kurulan kat irtifakı sonucu davalılardan ... İnşaat A.Ş. adına kayıtlıdır. Davalı şirket temsilcisi yargılamanın 31.05.2005 tarihli oturumunda davayı kabul ettiğinden HUMK.nun 92 ve 95. maddeleri hükmünce kabul kati bir hükmün sonuçlarını meydana getirir. Ancak; 58 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının incelenmesinden; kayıt üzerinde hangi gerçek veya tüzel kişi lehine konulduğu anlaşılamayan birden çok haciz şerhlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. İcra ve İflas Kanununun 91. maddesi hükmünce gayrimenkulün haczi ile tasarruf hakkı, Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Yine yasanın 1010. maddesine göre, tasarruf yetkisi kısıtlamaları şerh verilmekle taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı da ileri sürülebilir....

Birleşen davada davacılar vekili, asıl davaya konu bağımsız bölümün asıl dava tarihinden bir gün önce davalı ...'a tapu devredildiğini ve kredi alacaklısı davalı banka lehine de ipotek tesis edildiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini ve davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin terkinini, bunun mümkün olmaması halinde bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerinin tespit ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, taşınmazın aynı ile alakalı olduğundan birleşen davada mahkemenin yetkili olmadığını, kooperatif anasözleşmesi uyarınca her ortağın en az bir pay taahhüt etmesi gerektiğini, bu kapsamda davacılardan ...'in üye olduğunu, kooperatif üyeliği bulunmayan davacı ...'...

Bu durumda, mahallinde keşif yapılarak taraflar rasındaki sözleşme uyarınca yapılması gereken imalatın fiziki oranı açık bir şekilde belirlenerek sözleşme koşullarına göre, yüklenicinin inşaattan bağımsız bölüm talep etme hakkı bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda taraflara muvazaa iddiası konusundaki delilleri ibraz ettirilerek konu üzerinde durulup, feshin muvazaalı olduğunun anlaşılması halinde, yüklenicinin talep edebileceği herhangi bir bağımsız bölüm varsa, davada yüklenici adına tescili talep edilen 16 ve 20 numaralı bağımsız bölüm hakkında bir karara varılmalı, 8 no'lu bağımsız bölümün ise, arsa sahipleri tarafından dava dışı üçüncü kişiye devredildiği dosyadaki tapu kayıtlarından anlaşılmakla varılacak sonuçta bu husus da gözden kaçırılmadan hüküm tesisi cihetine gidilmelidir. Değinilen eksiklikler nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece, çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölüm bakımından muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ve 1.000 TL ecrimisil talebinin kabulüne, gizli bağış iddiası bulunan 10 ve 12 nolu bağımsız bölümler ile intifa hakkının terkini istemi olan 15 nolu bağımsız bölüm bakımından 01/04/1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, anılan bağımsız bölümlere yönelik tenkis talebi açısından bu dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....