içerisinde halen boş yerlerin mevcut olduğunu; bu nedenle eklenti otopark dağılımına ilişkin düzenlemede müvekkiline tahsis edilen C3 nolu eklentinin halen boş olan makul bir eklenti ile değiştirilmesi suretiyle yeni eklentinin müvekkilinin bağımsız bölüm eklentisi olarak tescil edilmesi istenilmiş, mahkemece; davacıya ait bağımsız bölümün tapu sicilinin beyanlar hanesindeki şerhe ve imardan onaylı projesine göre eklentisi olduğu anlaşılan otopark yerinin ortak yerlerden sayılamayacağı, doğrudan doğruya o bağımsız bölüme tahsis edilmiş garaj eklentisi olup o bölümün bütünleyici ve ayrılmaz parçası sayıldığından, ancak bağımsız bölüm ile birlikte hukuki işleme tabi olup, o bölümün dışında bir işleme tâbi olamayacağı, bağımsız bölüm ile birlikte iktisap edileceği veya devredileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; tapuda iki katlı kargir ev ve arsası olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde 2 adet bina ve 7 adet bağımsız bölüm bulunduğu, taraflarca aile konutu olarak kullanılan yerin bu bağımsız bölümlerden bilirkişi tarafından hazırlanan krokide (A) harfi ile gösterilen 3 katlı yapının orta katındaki bağımsız bölüm olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerinde aile konutu olarak kullanılan bağımsız bölüm dışında kalan başkaca bağımsız bölümler de bulunduğuna göre, davacının açık rızası alınmadan yapılan satış işlemi ile tapu iptali ve tescil işlemi hakkında yalnızca aile konutu olarak kullanılan bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmek gerekirken dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm bağımsız bölümleri kapsayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 47. maddesi kapsamında birden çok bağımsız bölümün tamamen harap olması hukuki sebebine dayalı olarak kat mülkiyetinin terkini ve ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 47 ve diğer maddeleri ana yapıdaki bağımsız bölümlerden birinin tamamen harap olması koşulları gerçekleştiğinde anayapının kat irtifakının terkini ve paylı mülkiyete geçişini düzenlemiş olup, bu maddelerde esas unsur, bağımsız bölümlerin yeniden yapılması, yapılmadığı taktirde ayakta kalan bağımsız bölümlerin, maliklerinin talepleri halinde ve arsa payı karşılığında yeniden yaptırmak isteyenlere öncelikle devredilmesidir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, Siyasal 91 Sitesinin 7 blokun mantolama işinin yapılmasına 25 kabul oyu ile karar verildiğini, kararın KMK 42 maddesine aykırı olduğunu, sayı ve arsa payı çoğunluğu bulunmadan 01/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan mantolama yapılmasına ilişkin kararın iptalini istemiş; mahkemece, hukuki yarar yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyeti kurulu 57 bağımsız bölüm ve 57 arsa payının bulunduğu anataşınmazda davacıların bağımsız bölüm maliki olduğu, davaya konu olağanüstü toplantıda 25 malikin oyu ile mantolama yapılmasına karar alındığı anlaşılmaktadır....
Birden fazla parsel üzerinde bulunan taşınmazlarda, toplu yapı yönetim planı yapılarak tapu kaydına işlense dahi izah edilen irtibat kaydının bulunmaması nedeniyle uyuşmazlık KMK hükümlerine tabi değildir. Genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir....
İli, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün halen tasfiye edilmiş olan ... Kooperatifi üzerinde sehven kaldığını, müvekkili tarafından sonradan, site yönetiminin tapu sorgulaması yapması üzerine öğrenildiğini, Antalya ... Sulh Hukuk mahkemesinin ... tarihinde söz edilen ... nolu bağımsız bölüm üzerinden tedbir. kararının kaldırılmasına ve davanın reddi kararı verilmiştir şeklinde beyan bulunduğunu, tasfiye sürecinde tapu devrinin sehven atlandığının sabit olduğunu, bu nedenlerle; ... Kooperatifinin TTK 547/2 uyarınca kooperatifin maliki gözüktüğü ... İli, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel ... ... nolu bağımsız bölüm işleminin tamamlanması ve genel kurul kararına uygun olarak müvekkili adına tapuda tescili için ... Kooperatifi'nin Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne ek tasfiye için yeniden tescilinin yapılmasına, TTK 547/2 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere ... tarihinde tasfiye memurları olarak atanan ..., ... ve yedek üyelerden ...'...
Tapu Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 6342 ada 5 parselde kurulu anataşınmazın tapu kaydına göre 35 numaralı bağımsız bölümün maliki olmasına rağmen, gerçekte 36 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, davalı ...'ın ise tapu kaydına göre 36 numaralı bağımsız bölümün maliki olmasına rağmen gerçekte 35 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, tapu kaydında mimari projeye aykırı yapılan numaralandırma işleminin mimari projeye uygun hale getirilmesini ve 35 numaralı bağımsız bölümün 36 numaralı bağımsız bölüm, 36 numaralı bağımsız bölümün ise 35 numaralı bağımsız bölüm olarak tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; a) ... ili, ... ilçesi, ... mah., 6342 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 35 numaralı bağımsız bölümde malik ... adına olan tapu kaydının ......
Tapu Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 6342 ada 5 parselde kurulu anataşınmazın tapu kaydına göre 35 numaralı bağımsız bölümün maliki olmasına rağmen, gerçekte 36 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, davalı ...'ın ise tapu kaydına göre 36 numaralı bağımsız bölümün maliki olmasına rağmen gerçekte 35 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, tapu kaydında mimari projeye aykırı yapılan numaralandırma işleminin mimari projeye uygun hale getirilmesini ve 35 numaralı bağımsız bölümün 36 numaralı bağımsız bölüm, 36 numaralı bağımsız bölümün ise 35 numaralı bağımsız bölüm olarak tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; a) ... ili, ... ilçesi, ... mah., 6342 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 35 numaralı bağımsız bölümde malik ... adına olan tapu kaydının ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2012/171-2014/175 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanlarından intikal eden kat mülkiyeti kurulu 16 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün davalıya satılması hususunda davalı ile anlaştıklarını ancak tapuda bağımsız bölüm numaralarının farklı olması nedeniyle aynı binadaki 4 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle davalıya temlik ettiklerini, su aboneliği yapılacağı sırada hatanın anlaşılması üzerine, bağımsız bölümlerin tapuda değiştirilmesi için davalı ile görüştüklerini ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek, 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, keza 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı A.....
Bu nedenle sözleşmeye göre edimini ifa eden yüklenicinin arsa sahiplerinden karşı edimi isteme hakkı doğmuştur. 3 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının dava tarihinde davalı ...’nin üzerinde olduğu, bu arsa sahibinin de bu bağımsız bölümün yükleniciye ait olmadığı iddiası bulunmadığına göre bu bağımsız bölümün tapu kaydının yüklenici adına intikal ettirilmesinin önünde herhangi bir engel bulunmamaktadır. Davalı banka, lehine 3 No.lu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiği, ipotek kapsamında satılan taşınmazın lehdar banka tarafından temliken alındığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait bağımsız bölüm üzerine arsa sahibinin borcu nedeniyle konulan ipotek yükleniciyi bağlamaz yani yüklenici açısından geçersizdir. Kaldı ki yargılama safhasında ipotek lehdarı bankanın sözleşme uyarınca bu bağımsız bölümün yükleniciye isabet eden yer olduğunu bildiği ikrar edilmektedir....
