mimari projenin hatalı olarak düzenlendiği, hatanın buradan kaynaklandığı tespit edilmiş olmakla, davacının fiiliyatta da kullandığı 24,64m2 büyüklüğünde ki büyük alanlı dükkanın maliki olduğu ve tapu kaydında 1 nolu bağımsız bölüm olarak görülen büyük dükkanın tapu kaydına uygun olarak mimari projesinin düzeltilmesi gerektiği ve buna bağlı olarak da davalı üzerine kayıtlı 16,80m2 alanlı 1 nolu küçük dükkanın 3 nolu bağımsız bölüm olarak mimari projesinin tapu kaydına uygun olarak düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş davalı T3 vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
(KMK m.66) Toplu yapı kapsamında bulunan parsel ve parsellerdeki birden çok bağımsız bölümü kapsayan ana yapıda ortak yerleri bulunan blok yapıların her biri, kendi sorunlarına ve yalnız o bloğa ait ortak yerlere ilişkin olarak, o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşan blok kat malikleri kurulunca yönetilir. Bir parselde blok niteliğinde olmayan yapılar varsa veya bu nitelikteki yapılarla blok yapılar aynı parselde yer alıyorsa, kendi sorunlarına ve o parsele ait ortak yerlere ilişkin olarak, o parselde bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşan kat malikleri kurulunca yönetilir. Yönetim plânında blokların ve blok niteliğinde olmayan yapıların idare tarzı ayrıca belirtilir....
Mahkemece dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu tarihin tespiti ile kat mülkiyetine esas mimari projenin onaylı bir suretinin ve bütün bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden, 2-Anataşınmazda kat mülkiyeti 31.12.2002 tarihinden önce kurulmuş ise, kat mülkiyetinin kurulmasından sonra tadil edilen 31.12.2002 ve 11.05.2004 tarihli tadilat projelerinin onaylanmasında bütün bağımsız bölüm maliklerinin imzalarının olup olmadıklarının tespiti ile bu tarihlerdeki bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden, Temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
içinde olmakla birlikte yeni 535 ada 1 parsel hakkında düzenlenen yönetim planında olmayan yeni 536 ada 2 (eski 115 ada 672) parselde ise, 44 ayrı blokta 44 bağımsız bölüm olduğu, henüz bu bağımsız bölümlerin zemin inşaatına başlanmadığı; 634 sayılı KMK.nın 17/3 maddesine göre, somut uyuşmazlıkta KMK. hükümlerinin uygulanabilmesi için toplam bağımsız bölüm sayısının 2/3'ü oranında 359 veya yeni 536 ada 2 parselin de dahil edilmesi halinde toplam 388 adet bağımsız bölümün kullanılmasının gerektiği, oysa sitede toplam 338 adet bağımsız bölümün kullanılmakta olması nedeniyle, somut uyuşmazlıkta 634 sayılı KMK. hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş; bu durum karşısında Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2020 tarih, 2019/633 Esas-2020/281 Karar sayılı kararı ile, somut olayda genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle Milas Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacı vekilince yasal süresinde...
Kat, 5 Bağımsız bölüm numaralı ; ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada .... Pafta, ... Parsel sayılı, 3 . Kat, 9 Bağımsız bölüm numaralı ; ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Pafta, ... Parsel sayılı, 2. Kat, 6 Bağımsız bölüm numaralı ; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Parsel sayılı, .... pafta, 1. Kat, 25 Bağımsız bölüm numaralı; ... ili, ... İlçesi, .... Mahallesi, .... Parsel sayılı, Bodrum Kat, 1 Bağımsız bölüm numaralı taşınmazların tahliyesi ile davacıya aynen iadesine ve boş olarak teslimine, 2-Aynen tesliminin mümkün olmaması halinde İcra İflas Kanununun 24....
nün 30886 ada 11 parsel üzerinde inşa edilen binanın her türlü noksanlıklarının tamamlanması ve iskânının alınması yükümlülüğü yükleniciye bırakılmış, teminat olarak yükleniciye ait 21 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının kooperatif üzerinde kalması, yüklenicinin arsa sahibine düşen dairelerin noksanlıklarını tamamlayıp binanın iskânını alıp hiçbir pürüzü kalmadan anahtar teslimi kooperatife teslimi yapıldıktan sonra 21 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydının yükleniciye verilmesi karar altına alınmıştır. Davacı kooperatif vekili bu davada davalı yüklenici ...'nün fesihnamedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, eksikliklerin tamamlanması ve iskân ruhsatının alınması için 9 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerinin satışlarına izin verilmesini istemiştir. Mahkemece fesihnamede bu işler için 21 numaralı bağımsız bölüm teminat kabul edildiği, bu bağımsız bölümün tapu kaydının da kooperatif adına olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Aynı taşınmazda başka bağımsız bölümlere yönelik Şişli 2. AHM'nin 2010/814 esas, 2010/2 esas ve İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/394 esas sayılı dava dosyaları ile açılan davaların kabulüne karar verilmiş ve kararlar yasa yollarından geçerek kesinleşmiştir. Dava konusu Şişli ilçesi, Harbiye Mahallesi, 755 ada, 12 parsel sayılı ana taşınmazın tapu kaydına Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1085 esas sayılı kararı ile bu gayrimenkul üzerine bina yapılamaz geçici şerhinin konulduğu, taşınmaz üzerinde birçok otel, işyeri, stadyum inşaa edildiği, ana gayrimenkul üzerindeki şerhin bağımsız bölüm tapu kayıtlarına da intikal ettiği, bağımsız bölüm maliklerinden bir kısmı tarafından şerhin terkinine yönelik Şişli 3....
un anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu ve davalı tarafından ortak yer niteliğinde olan sığınak ve otoparkın bağımsız bölüme dahil edilerek diğer davalıya ve dava dışı ... 'ne kiraya verildiği, ancak kiracı olan tekstil şirketinin davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar davada yer almayan diğer kiracı olan tekstil şirketinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek kiralanan bağımsız bölümün diğer kiracısı tekstil şirketinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi yerine, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek davanın kabulü doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/372 E. sayılı dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve 5 numaralı bağımsız bölümün müvekkili ... ... adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden dava kabul edilmiş, davalı ... adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı ... ... adına tesciline karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde davacı adına kayıtlı olan 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden de tapu iptâli istemi bulunduğu halde bu konuda hüküm kurulmamıştır....
Mahkemece; davanın tapu kaydının tashihi davası olup, dosya kapsamında yer alan projede gösterilen yerlerin fiili zeminde aynı oldukları ancak projedeki bağımsız bölüm numaraları ile tapudaki bağımsız bölüm numaralarının birbirlerini tutmadıkları, tapudaki bağımsız bölüm numaralarının dosyada yer alan ve yönetim planına ekli apartman sıra listesine göre yapıldığı, ancak apartman sıra listesinin proje ile birbirlerini tutmadığı, aykırılığın iki bağımsız bölüm arasında giderilmesinin, diğer bağımsız bölümlere de mükerrer bağımsız bölüm numarası verilmesine neden olacağı, tüm bağımsız bölümlerin numaralarının düzeltilmesi gerektiğinin bilirkişi raporunda mütalaa edildiği, bu amaçla yani tüm tapu maliklerinin davaya dahil edilmesi, dahil edilecek davalı sayısınca davetiye gideri yatırılması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine ve dava şartlarına riayetsizliğinin sonuçları ihtar olunmasına rağmen, dava şartı niteliğindeki eksikliğe ilişkin ara kararın yerine getirilmemiş olduğu...
