Hukuk Dairesinin 13.12.2011 tarih ve 2011/1132 E., 7427 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, taşınmaz üzerine 18 bağımsız bölüm yapılacağı, bunların 10 tanesinin davacıya ait olduğu, iskan ruhsatını davacının alacağı, inşaat seviyesinin % 95 olduğu, inşaatın betonarme karkası tamamlandığında davacıya dört adet daire satış yetkisinin verilmesinin kararlaştırıldığı, dört daire dışındaki satış yetkisinin iskan ruhsatının alınmasından sonra verilebileceği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davalılardan arsa sahibi ... aleyhine açtığı dava sonunda, adına isabet eden 4 numaralı bağımsız bölüm nedeniyle tazminata karar verildiği, dava dışı kişilerin açtığı dava sonunda da üç adet bağımsız bölümü davacının satması nedeniyle davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile bu dava dışı kişiler adına tescile karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Kat 27 numaralı bağımsız bölümün satışının yapılmasını engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilerek T10'na müzekkere yazılmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin maliki olduğu söz konusu bağımsız bölüm üzerine T10 lehine tesis edilmiş olan T10 Hukuk İşleri Müdürlüğü İcra Şefliği'nin 22.01.2020 tarih E.5114 sayılı haciz yazısı ile eklenen 23.01.2020 tarih ve 1244 yevmiye numaralı haczi fekkedilerek kaldırılmasını, müvekkilinin maliki olduğu söz konusu bağımsız bölüm üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını, vekalet ve yargılama ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Katında yer alan 175 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tescil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T8 yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ön alım hakkının alıcı tarafa karşı açılması gerektiğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, KMK 8/3 maddesi ile Yönetim Planına konulan bir madde ile değil, Tapu Kütüğüne konulan bir şerhin mevcut olması halinde kullanılabileceğini, Kat Mülkiyet Kanununun 8. Maddesinin diğer kat maliklerine öncelikle satın alma hakkı tanımadığını, davacının Yönetim Planı 50....
Bu nedenle tapu kayıtlarındaki şerhin sadece davacıların toplam 2/4 payına hasren kaldırılması gerekirken H.U....nun 72.maddesine aykırı olarak bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların tamamı üzerinden vakıf şerhinin terkini yasaya aykırı ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U....nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1.numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 1 numaralı hüküm fıkrasının son satırında yer alan "üzerindeki İbrahim paşa vakıf lehine konulan vakıf şerhinin kaldırılmasına" cümlesinin çıkartılarak bunun yerine "üzerindeki İbrahim paşa vakıf lehine konulan vakıf şerhinin davacı ... ...'in 1/4 payı üzerinden ve yine davacı ...'...
bağımsız bölümün meskene dönüştürülmediği takdirde davalı hakkında KMK 33/son maddesi uyarınca disiplin para cezasının uygulanacağının ihtarına karar verilmiştir....
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili bankaya ihale olunan dairenin tapu kaydında 5 nolu bağımsız bölüm olarak görünen mesken niteliğindeki taşınmazın 6 nolu kapı tokmak numarası ile tapu kaydında 6 nolu bağımsız bölüm olarak görünen mesken niteliğindeki taşınmazın ise 5 numaralı kapı tokmak numarası ile numaralandırıldığının görüldüğünü, bankaya ihale olunan taşınmazın tespiti için açılan tespit davası sonucunda; bağımsız bölüm planındaki verilere göre zemin kapı numaraları ile tapu müdürlüğünden alınan bağımsız bölüm numaralarının uyuşmadığının tespit edildiğini, davalı A.. K..'nın mağdur olmaması için bankaya ihale olunan 83 ada 7 parsel 1 cilt 24. sayfada kayıtlı tapu kaydında 5 nolu bağımsız bölüm olarak görünen mesken nitelikli taşınmazın fiîlî kullanım durumuna uygun olarak düzeltilmesini talep etmektedir....
Bu kapsamda yerel mahkemece davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. 3- Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 1 ve 12 no.lu bağımsız bölümler teminat dairesi olup, iskan alınması halinde yükleniciye devrinin kararlaştırıldığı, dava konusu 10 no.lu bağımsız bölüm ise teminat dairesi olarak belirtilmediğinden 10 no.lu bağımsız bölüm yönünden İİK’nun 94. maddesi gereğince davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme isteminin reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile (kapatılan) Yargıtay 23....
Davacı arsa sahibi asıl davasında, sözleşmenin başında tamamının tapusunu devrettiği yükleniciden, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ve tescilini talep etmiştir. Sözleşme feshedilmediğinden avans olarak yükleniciye devredilen tapu payının arsa sahibine dönüşü söz konusu değildir. Tapu kaydında dava edilen bağımsız bölümün sözleşmeye göre arsa sahibine bırakılan bağımsız bölüm olduğuna dair bir şerh bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi, birleşen dosya davalısı ... Bankası A.Ş.’nin, ipotek konulan bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerden olduğunu bildiğini ve yüklenici ile el ve işbirliği içerisinde ipotek şerhini tesis ettirdiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır....
Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, beyanlar hanesindeki kaydın terkini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 1012. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 60 ila 64. maddelerinde yedi bölüm olarak düzenlenen “beyanlar” gerek tescillerden, gerekse şerhlerden farklıdır. Kütüğün beyanlar hanesine işlenen kayıt, kural olarak ne bir ayni hak ihdas eder ne de şahsi bir hakkı güçlendirmeye yarar. Beyanların fonksiyonu, gayrimenkulle ilgili bazı fiili veya hukuki durumlara ya da zaten mevcut bulunan bazı haklara aleniyet sağlamaktan ibarettir. Somut olayda da; dava konusu taşınmazın tapu kaydında muhdesat bilgileri bölümünde "üzerindeki ev ... ... tarafından yaptırılmıştır" şeklinde beyan kaydı mevcuttur. Davacı ... davalı gerçek kişiler ... ...'in mirasçılarıdır....
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “... 22 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından eşinin ölümü üzerine birlikte oturmaya başladığı oğlu ...'a 1995 yılında temlik edilmesindeki asıl amacın mirasbırakanın kendisine bakılmasını temin olduğu mal kaçırma kastıyla hareket etmediği anlaşıldığından 5 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve ecrimisil isteminin kabul edilmesi isabetli olmamıştır. Davalılar vekilinin 5 nolu bağımsız bölüm yönünden temyiz itirazları yerindedir. Davalı vekilinin 8 nolu bağımsız bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazına gelince; mirasbırakan tarafından 5nolu bağımsız bölümün 1995 yılında oğlu ...'...
