Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. 1-Dava konusu edilen 292 ada 5 parsel üzerinde bulunan S.S.Sporkent Sitesine ait tadilat projesinde tüm bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatlarının olup olmadığı varsa bu muvafakatları içeren belgelerin ve bu tadilat projesinin onay tarihinin Belediye İmar müdürlüğünden, 2-Yukarıda değinilen tadilat projesinin onaylanmış ise bu onay tarihindeki tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden, Getirtilmesinden ve belgelerin doğruluğunun mahkemece denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu nedenle; 1-Dava konusu 793 ada 158 parsel sayılı taşınmazın 06.08.1993 tarihi itibarıyla tüm bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 2-Dava konusu taşınmaza ait 06.08.1993 tarihli tadilat projesinin belediyece onaylanıp onaylanmadığının ve tüm bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatlarının olup olmadığının ve varsa bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından, Sorularak alınacak yazı cevaplarının yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/200 E.-2009/641 K sayılı ilamıyla kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, 43 parsel sayılı taşınmazın yüklenici ... ve yükleniciden satın alanlara aktarılan tapu kaydının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verildiği, kararın 08.05.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde, davacıların maliki olduğu 309 ada 43 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 4, 8, 9, 10, 13, 14 ve 17 numaralı bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarına, davalı Hazine lehine ihtiyati tedbir şerhinin konulduğu; 28.09.2006 tarihinden önce 22.12.2000, 02.04.2001, 14.01.2004, 01.08.2005, 11.11.2005 ve 19.04.2006 tarihli haciz şerhlerinin konulduğu, diğer haciz şerhlerinin ise bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulduktan sonra işlendiği görülmüştür....

Öte yandan davacı yan dava dilekçesi ile davaya konu taşınmazın bulunduğu ana taşınmaz olan 1576 ada 1 parselin zemin katında bulunan dükkan nitelikli ve sözleşmede 1 bağımsız bölüm sayılı olarak belirtilen taşınmazı dava etmesine karşın dosya arasına getirtilen tapu kayıtlarının incelenmesinden anılan taşınmaz üzerine kurulan kat irtifakında 1 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın mesken niteliğinde ve 1. Katta yer aldığı, buna karşın arsa sahipleri adına tescil olunan zemin kattaki dükkan nitelikli taşınmazın ise 25 bağımsız bölüm numarası ile tapuya kayıtlı olduğu görülmektedir ki bu duruma göre alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporunda incelenen taşınmaz zemin kat 1 bağımsız bölüm sayılı dükkan olarak belirtilmekle ve resmiyette zemin katta 1 bağımsız bölüm sayılı dükkan bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından incelenen bağımsız bölüm hususunda tereddüt oluşmakla ek rapor alınarak bu tereddüt giderilmeksizin karar verilmiş olması da hatalıdır....

Hukuk Dairesi'nin 03.05.2011 tarih 2011/2324 Esas, 2011/5997 Karar numaralı ilamıyla, taraflar arasında düzenlenen adi yazılı sözleşmenin, tapu devirleri sonucu geçerli hale geldiği, dosyada yer alan ... numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydında maliklerin dava dışı ... ve diğerleri olduğu, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesi hükmünün irdelenip değerlendirilmediği, şayet ... numaralı bağımsız bölüm, arsa sahiplerine bırakılan yerler arasındaysa bunun tapu kaydının hangi nedenle diğer arsa sahipleri adına oluşturulduğunun araştırılmadığı, bu durumda mahkemece yapılması gereken işin; ....06.1998 tarihli sözleşmenin .... maddesi ile davalı arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan binadaki A-... ve A-... konumlu bağımsız bölümlerin eylemli olarak hangi bağımsız bölümlere karşılık geldiğini yerinde keşif yapmak suretiyle bilirkişilere inceletmek, bu bağımsız bölümün tapusunun kimin adına olduğunu saptamak, şayet bunlar arasında ... numaralı bağımsız bölüm varsa bu bağımsız...

-KARAR- Asıl ve birleşen davalar, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile iddianın sabit olduğu gözetilerek asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki; birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/241E., sayılı davasına "35" nolu bağımsız bölüm konu edildiği halde hükümde sehven "25" nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali şeklinde karar verilmiş olması isabetli değil ise de, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1-b. fıkrasında yer alan '' ...25 nolu bağımsız bölüm.."' ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "...35 nolu bağımsız bölüm..."...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı kurulmuş olup; Kat Mülkiyeti Kanunun'nun 17. maddesine göre yapı tamamlanmış ve 2/3 ü fiilen kullanılıyor olması halinde KMK hükümleri uygulanır ise de anataşınmazın ortak yerlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmayıp uyuşmazlık bitişik iki bağımsız bölüm maliki arasında tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi niteliğinde olduğuna göre davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden sonucu itibari ile doğru olan görevsizlik kararının, yukarıda açıklandığı gibi gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliğince 27.01.2020 tarih ve 01693 yevmiye no ile ihtarname keşide edildiğini, bu nedenle taşınmazın tapusunun her türlü takyidattan ari olarak müvekkiline devrini, taşınmazın devri mümkün değil ise vaad edilen bağımsız bölümün rayiç değer üzerinden değerinin ödenmesini, müvekkiline satışı taahhüt edilen ve bedeli peşin ödenen ı blok, tespit ettiğimiz kadarıyla projede "f konut bloku" olarak değişmiş olduğundan ı blok 60 no'lu bağımsız bölümün karşılığı olan taşınmazın (f konut blok 60 no'lu bağımsız bölüm veya sözleşmeler gereğince tespit edilen blok ve bağımsız bölümün tapu kaydının davalı adına terkini ile tmk m. 716 gereği müvekkil adına her türlü takyidattan ari olarak tescilini, sözleşme revizyon protokolü uyarınca taşınmaz inşaatındaki gecikmeden dolayı müvekkiline ödenmesi taahhüt eden tazminatın ödenmesini, davaya konu taşınmazın geç tesliminden kaynaklı olarak müvekkilinin kira kaybı alacağının tazminini, davalı tarafından mal kaçırılması yahut hacizler nedeniyle icradan satışı...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...eldeki davanın 09/10/2020 tarihinde açıldığı, yargılama esnasında, her iki bağımsız bölüm üzerinde bulunan hacizlerin 19/08/2021 tarihinde terkin edildiği, bu durumda mahkememizce çözüme kavuşturulacak uyuşmazlık kalmadığı" gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini belirterek bu yönden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tapu kayıtlarındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir....

K A R A R Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüm hakkında tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....