DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, orman yangını nedeniyle oluşan zararın tazmini istemidir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı Çaykara Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından, davalıların murisi aleyhine açılan 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemli davanın mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2020 günlü karar davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, davalının eylemi nedeniyle çıkan orman yangını sonucunda davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Somut olayda, mahkemece, hüküm altına alınan yangın söndürme kapsamındaki helikopter gideri yönünden dosyada bulunan helikopter kira sözleşmesinin ekleri getirtilmemiş, helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödenip ödenmediği, dava konusu yangına müdahalede bulunan helikopterin periyot içindeki garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı, yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmamış, yani davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmemiştir. Şu halde, anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucu çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... ili, ... ilçesi, ...köyü, İçme kıyısı mevkii, 1105 nolu parselde kayıtlı kendisine ait olan taşınmazda ...’a ait elektrik tellerinin kopması sonucu tarlasında yangın çıktığını ve bir kısım ağaçlarının yandığını bu yangın nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, meydana gelen yangında herhangi bir kusuru veya ihmali olmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki poliçenin "Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi" olduğu; Yangın Sigortası Genel Şartları'nın C.11.1-1 maddesi gereği, ek teminat olarak verilen kiracı mali sorumluluk teminatının, Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla verildiği; Yangın Sigortası Genel Şartları'nda belirlenmiş olan rizikolardan (yangın, yıldırım, infilak veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararet; ek teminat verilen hallerde ise sel, su baskını, dahili su, fırtına vs. gibi) birinin gerçekleşmesi sonucu, sigortalının kiraladığı malda oluşabilecek hasarlar nedeniyle kiracı mali sorumluluk teminatının verildiği; davacı sigortalı tarafından kiralanan yerde oluşan hasarın ise, kullanım esnasında zaman içinde binada oluşan zemin hasarından ibaret olduğu dikkate alındığında, davaya konu edilen...

Davalı yargılamaya katılmamış, cevap da vermemiştir. 1-Davalının kiralanandaki hasar bedellerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı T.B.K.’nun 316.maddesi (818 sayılı eski B.K.’nun 256. maddesi) hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334.maddesi (818 sayılı BK'nun 266.maddesi) gereğince kiralananı sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Taraflar arasında 01.10.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın tahliyesinden sonra .......

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalının kusuru nedeniyle meydana gelen yangın nedeniyle davacının oturduğu evde ve içindeki mallarında zarar oluşmuştur"gerekçesiyle "Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,2- 10.440,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10/07/2018 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....

kesildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, fakat illiyet bağının mevcut olduğunu, yangın neticesinde evlerin, eşyalarını, yılların birikimlerini ve anılarını kaybeden müvekkillerinin dava dilekçesinde belirtilen eşyalarının ve altınlarının yandığını, kaybolduğunu, maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı 200,00- TL maddi tazminat ile ayrı ayrı 25.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi üzerine hükmün, süresi içinde davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmesi sebebiyle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; olay tarihi olan 19.08.2011 günü Urla ilçesi, Gölcük köyünde davalı kuruma ait enerji nakil hattı elektrik direğinden çıkan ark sonucu oluşan kıvılcımların direk altındaki kuru ot ve çalıları tutuşturması sonucu rüzgarın da etkisiyle yangın çıktığını, davalı kurumun gerekli tedbirleri almaması nedeniyle yangının meydana geldiğini, olay nedeniyle suç zaptının tanzim edilerek ....Başsavcılığına gönderildiğini, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı kuruma ait yüksek gerilim hattı direğinde gerekli yangın tedbirlerinin alınmaması nedeniyle yangının başladığının...

01/11/2013 tarihinde söndürüldüğünü, davanın tazminat davası olması nedeniyle talep ettikleri tazminata konu olan haksız fiil küçük çocuk tarafından gerçekleştirildiğinden, davalı küçüğün kanuni temsilcileri olay tarihinde velayetleri ve sorumlulukları altında bulunan küçük çocuklarının zarar verici eylemlerini önlemeye yönelik özeni göstermeyerek zararın olmasına neden olduklarını, davaya konu yangın nedeniyle idarenin zarara uğramış olduğundan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 160.849,99 TL. yangın söndürme gideri zararının suç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve kanuni temsilcisinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Davacı idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ve helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği hususları tespit edilmelidir. Şu halde, bozma ilamı doğrultusunda davacı idarenin dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir....