"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 15.05.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı-karşı davacı şirket yetkilisi ... ile vekili Av... ve Av.... geldiler. Davacı-karşı davalı adına gelen olmadı....
izmaritinden çıktığının tahmin edildiğini, davalının dikkatsizliğinin ortaya konduğunu, tüm denetimin davalıda olduğunu, yangın sonucu maddi ve manevi zararların giderimi için davalı şirkete gönderilen 12/10/2011 tarihli ihtara, yangın çıkan alanın davalı şirket tasarrufu altında bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini belirterek, 105.000,00 maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın 12/12/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiz oranına göre hesaplanacak olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Dosya kapsamından, davacı ... ile dava dışı sigortalı arasında "Ticari Risk Sigorta Poliçesi “ düzenlendiği, 16/02/2016 tarihinde meydana gelen yangın sprinklerinin başlığının açılması neticesinde sigortalı iş yerlerine su basması nedeniyle maddi hasar meydana geldiği, hasar bedelini ödeyen davacı ... şirketinin halefiyet ilkesi gereğince iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangın sprinklerinin açılmasına davalının neden olup olmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/6 Esas KARAR NO : 2021/838 DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu, ... adresinde kaim taşınmazın kobi paket sigorta poliçesi ile yangına karşı ... Sigorta tarafından sigortalandığını, söz konusu davalı taşınmazın ... İnş. Tur.ve San. Ltd Şti adına işletilen ... Klubünde 20/08/2018 tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangın nedeniyle ... adlı işletmenin cihazlarının dumandan zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine riziko bildirimi yapıldığını, Antalya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında olan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava dilekçesinden davacı kurumun, 21/07/2007 tarihli yangın hasarat ve tazminat raporuna dayanarak istemde bulunduğu anlaşılmaktadır. Tazminat raporunda; yangına bir adet genel maksatlı helikopter katıldığı, genel maksatlı helikopterin bir saatlik uçuş ücretinin 651 USD olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise; helikopterin bir saatlik uçuş ücretinin 2007 yılı itibari ile 3081 USD olduğu, yangın hasarat ve tazminat raporunda belirtilen miktarın hatalı olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış, Mahkemece de bu miktara hükmedilmiştir. HMK’nın 26. (HUMK’un 74.) maddesi uyarınca Hakim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, davacının dayandığı tazminat raporunda belirtilen miktarı aşar şekilde yapılan hesabın, hükme esas alınması doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı şirkete Yangın Sigortası poliçesi ile sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsili talebi ile açılan, yangın sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber Yüksek 4.Hukuk Dairesince de gönderme kararı verilmiş olmakla; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 4.2.2010 tarih ve 3 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek 1.Başkanlığa SUNULMASINA 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yangın Uzmanı bilirkişinin 21/01/2023 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu yangın olayı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Cad. No: ... adresinde dava dışı Tekel Bayi olarak kullanılan büfede 13.08.2016 tarihinde 09.20 sırlarında meydana gelen yangın olayında yanmak, kesif dumanla islenmek ve ıslanmak suretiyle demirbaş emtia ve gıda ürünlerinde dava dışı ... ...'a ait büfede maddi hasarlı zararın oluştuğu ve huzurdaki dava idame edilerek zarar tazmin yoluna gidildiği, Yangın çıkış yeri noktasının kesin tespitinin yapılamadığı, ancak yangının dava dışı Tekel Bayi (... ) ne ait bölümde başlayıp geliştiği ve büfe dahilinde ahşap, plastik vb. emtiaya sirayetiyle yangının geliştiği ve yangına bağlı olarak maddi hasar oluştuğu anlaşılmaktadır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı avukatı tarafından verilen 12/08/2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; Yangının davalı müvekkileri kurumun kusuru nedeniyle çıkmadığını ,aksinin kabülü halinde dhi bilirkişilerce maddi tazminata esas zarar hesaplamasının da fahiş olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ikametinde çıkan yangın sebebi ile davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı, yangın sebebi ile davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olmadığı, yangının iç tesisattan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sorumluluğu bulunduğu takdirde ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir....
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının izinsiz olarak davacı Kuruma ait markayı kullandığı, bu eyleminin markaya tecavüz teşkil ettiği, davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminatın 132 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanarak çıkartılan TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde belirtildiği, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin en az iki katı olduğunun düzenlendiği, bu şekilde yapılan hesaplamaya göre davacı tarafın 8.260,00 TL maddi tazminat talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, sair husular bozma kapsamında olmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 8.260,00 TL’nin tahsiline, fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
