Karar sayılı bozma ilamında; "... davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan sigorta poliçesi uyarınca kazandığı halefiyet hakkına dayalı olarak isteyebileceği gibi yapılan ödemenin poliçe kapsamında kalmadığı anlaşılır ise bu kez de alacağın temliki hükümlerine dayalı olarak davalıdan talepte bulunabileceğinin kabulü ile davacının sigortalısı olan ..... ile davalı arasındaki “Distribütörlük Sözleşmesi” hükümleri de değerlendirilmek suretiyle davalının anılan sözleşme gereğince kendisine teslim edilen ve kendi yedinde iken meydana gelen yangın olayı nedeniyle zarar gören ürün ve mallardan dolayı akidi olan....'ye karşı olan tazminat yükümlülüğünün sözleşme hükümleri de gözetilerek tespiti" gereğine değinilmiştir....
bulunduğu, tarafların tazminat hesaplanmasına yönelik istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, diri orman örtüsü kapsamında bulunan kızılçam ağaçlarının yandığı, yangının örtü yangını niteliğinde olmadığı, ağaçlandırma giderine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, dava konusu yangın nedeniyle uçak ile helikopter kullanım süresinin garanti süresi içinde kaldığı, ayrıca bedel ödenmediği hususunun davacı tarafından bildirildiği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, rizikonun sözleşmenin düzenlendiği tarihte halihazırda meydana gelmiş olması nedeniyle sözleşmenin batıl olduğunu, poliçenin geçerliliğini kabul etmemekle birlikte, dava konusu olayın yangın sigortası genel şartları gereğince de teminat dışı olduğunu, davacının davasını ispat ettiği takdirde, davacı şirketin ferilerden sorumlu tututmamasını, olmaz ise poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve avukatlı ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sigorta ettirenin kasten sigortalı menfaatte meydana gelen zararları sakladığının ve sigortacının tazminat ödeme borcunun ortadan kalktığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, dava, markaya tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, bu davaların ayrı davalar oldukları, objektif dava birleşmesi sonucu birlikte açıldıkları dikkate alınarak hüküm tarihindeki AAÜT’ne göre ayrı ayrı değerlendirilmesi ve buna göre davacı taraf yararına ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, markaya tecavüzün tespiti ve meni isteminin reddi bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı tarafından davacıya ait iş yerinin KOBİ paket sigortası ile teminat altına alındığını, iş yerinde 20.08.2012 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle yapılan 195.804,00 TL ödemenin ihtirazi kayıt konulmadan kabul edildiğini, yapılan tespit sonrasında zararının daha fazla olduğunun tespit edildiğini, yangın nedeniyle iş yerinin üç ay kapalı kaldığını, dekorasyon, iş durması ve üç aylık kira bedellerinin ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi zararın 20.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalar arasında mevduata uygulanan en yüksek faiziyle...
Maddesindeki unsurları taşımadığını, yangının oluşmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, yangın öncesinde ve sonrasında gerekli tüm tedbirlerin alındığını, yangın sonrasında AVM 'nin ticari faaliyetlerine devam ettiğini, kapalı kalmadığını, tarafların arasındaki kira sözleşmesi hükümlerine göre meydana gelen durumun mücbir sebep niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat şartlarının oluşmadığını, ... Merkezinin...Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu , bu nedenle davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, ayrıca binayı inşa eden ... A.Ş., ..., ..., ..., ... 'ya da ihbar edilmesini talep etmiştir. Davalının talebi üzerine dava... Sigorta A.Ş. , ...A.Ş., ..., ..., ..., ... 'ya ihbar edilmiştir. İhbar olunan ...Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesi ile ; meydana gelen yangın nedeniyle müvekkili firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Borçlar Kanununun 58....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yangın tüplerinde sözleşme olmadan TSE markasını kullandığı, TSE markalarını sözleşme akdetmeksizin kullananlar aleyhine ürün ile ilgili bir yıllık en yüksek belge kullanma tavan ücreti miktarının 2 katından az olmamak üzere maddi tazminat talep edebileceğinin düzenlendiği, söz konusu kullanım durumu ve davacı tarafın talep ettiği maddi tazminat belge alım hizmet bedeli 2.500 x 2: 5.000 TL olduğundan maddi tazminat talebinin yerinde görüldüğü, yönergenin manevi tazminatın takdir ve tayini yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir yönünün bulunmadığı, bu durumda Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümlerinin dikkate alınarak haksız kullanımın niteliği, tarafların ekonomik durumu, markanın tanınmışlığı, hakkaniyet gereği manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile "TSE" markasının yangın tüplerinde izinsiz olarak kullanıldığının marka hakkına tecavüz haksız rekabetinin tespiti ve men'ine, "TSE" damgalı...
Davanın kısmen kabulü ile; 70.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
A.Ş. sadece davacıya gelen maddi zaralar nedeniyle kusur oranında sorumlu olup 10 günlük iş durması nedeniyle sorumluluğu bulunmamaktadır. İkinci poliçe olan davalı ... ile yapılan poliçede "Komşuluk Mali Mesuliyet Klozu" başlığı altında "Sigortalının komşu bina ve mallarına vereceği maddi zararlar nedeniyle sigortalıya atfedilecek hukuki sorumlulukları poliçede yazılı teminat limitine kadar temin eder. Yangın, infilak, dahili su, duman, (...) risklerini kapsar." düzenlemesi getirilmiştir. Bu poliçede gerek iş yerini gerekse komşuları ya da üçüncü kişileri kapsayan iş durması klozu bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu poliçe nedeniyle de davalı ... A.Ş. sadece davacıya gelen maddi zaralar nedeniyle kusur oranında sorumlu olup 10 günlük iş durması nedeniyle sorumluluğu bulunmamaktadır....
Bu ilkeler ışığında; dosya incelendiğinde; Dairemizin bozma ilamı öncesinde mahkemece 22.478,67 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafça temyiz edilmiş, kusur yönünden hükmün bozulmasına rağmen tazminat miktarı yönünden bozma konusu yapılmamıştır. Tazminat miktarı yönünden hükmün bozulmadığı belirlendiğine göre kusur oranında tazminat miktarından indirim yapılması gerekecektir. Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının % 50 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından bu oranda tazminat miktarından indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken, bozma konusu yapılmayarak kesinleşen tazminat miktarından kusur oranından fazla indirim yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
