Genel Müdürlüğüne izafeten olduğu halde başlıkta Orman İşletme Müdürlüğü şeklinde yazılması maddi hata olup mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalının tarlasında yaptığı temizleme çalışmaları sırasında yığılan odunları yaktığı, yangının ormana sıçradığı ve taksiriyle sebep olduğu bu yangın sonucunda zarar gördüklerini beyan ederek oluşan maddi zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
davalı ...’ın araç sahibi olarak sorumluluğu bulunduğunu, davalı ...’nin ise meskun mahalde böyle bir işin yapılamayacağını bilmesine karşın yangın riski taşıyan madeni yağ işinde kullanılmak üzere taşınmazını davalı ...’a kiraya vermesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu belirterek, maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... .. tarafından, davalı ... aleyhine 26/07/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur....
Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin saecce dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda, mahkemece; davacı idare tarafından helikopter ve uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter ve uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter ve uçak hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kıllanım kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
A.Ş. ile ... arasındaki sözleşme gereği ortak alanların havalandırma ve yangın siparişlerin ... A.Ş. tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Yangın Sonrası ''MMOB taralından 16.12.2004 tarihli raporda ana giriş holünde yangın springlerin bulunmadığı sistemde var olan suyun basıncının yetersiz kaldığı ve duman tahliye sistemi olmaması nedeniyle ... A.Ş.'nin yangın ağırlaşması nedeniyle sorumlu olduğu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki sözleşme pereği tüm yapılacak işleri ... A.Ş.'ne devretmesi nedeniyle yangın ağırlaşması nedeniyle ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, ......
A.Ş. ile ... arasındaki sözleşme gereği ortak alanların havalandırma ve yangın siparişlerin ... A.Ş. tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Yangın Sonrası ''MMOB taralından 16.12.2004 tarihli raporda ana giriş holünde yangın springlerin bulunmadığı sistemde var olan suyun basıncının yetersiz kaldığı ve duman tahliye sistemi olmaması nedeniyle ... A.Ş.'nin yangın ağırlaşması nedeniyle sorumlu olduğu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki sözleşme pereği tüm yapılacak işleri ... A.Ş.'ne devretmesi nedeniyle yangın ağırlaşması nedeniyle ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, ......
A.Ş. ile ... arasındaki sözleşme gereği ortak alanların havalandırma ve yangın siparişlerin ... A.Ş. tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Yangın Sonrası ''MMOB taralından 16.12.2004 tarihli raporda ana giriş holünde yangın springlerin bulunmadığı sistemde var olan suyun basıncının yetersiz kaldığı ve duman tahliye sistemi olmaması nedeniyle ... A.Ş.'nin yangın ağırlaşması nedeniyle sorumlu olduğu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki sözleşme pereği tüm yapılacak işleri ... A.Ş.'ne devretmesi nedeniyle yangın ağırlaşması nedeniyle ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, ......
CEVAP: Davalı vekili; mahkeme dosyası kapsamında; davacı tarafın aracının yanması sonucunda iddia ettiği zararının değeri 60.000,00 TL ve 24.09.2021 tarihinden itibaren işlemiş faizinin davalı taraftan tahsili talep edilmiş olsa da; davalı tarafın söz konusu yangın kapsamında bir kusurunun bulunmaması, yangın sebebiyle esas zarar görenin davalı tarafın olması ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca davacının taşıma sorumluluğunun bulunması nedeniyle, yangın raporunun bilimsellikten uzak ve hakikate muhalif olması, iddiaların maddi gerçeğe aykırı olduğu sebebi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. KANITLAR: ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Esas dosyası celp edilmiştir. Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Değişik İş dosyası celp edilmiştir. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas dosyası celp edilmiştir. GEREKÇE : Dava; Davanın, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan maddi tazminat alacak davasıdır....
Ancak ceza mahkemesinin tespit ettiği maddi olgular ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı konusunda yapılacak tespitin hukuk mahkemesini bağlayacağı, ceza mahkemesince bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusunda kesinleşmiş kabule rağmen aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı olmadığı kabul edilmektedir. (Yargıtay HGK 2013/4- 108 E-2014/490 K sayılı ilam). Bu değerlendirmeden hareketle maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararları taraflar yönünden kesin delil niteliğindedir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Haksız fiil yaşanmasa da zaten yapılması gereken giderler zarar kapsamında değerlendirilemez. Yangın örtü yangını niteliğindeyse, herhangi bir orman emvali ve fidan zayiatı yoksa ağaçlandırma giderine hükmedilmemesi gerekir....
Bergama Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/03/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu’na muhalafet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
