Mahkemece tensip 17 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin davanın esasına ilişkin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/3452 Esas, 2021/6001 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere uyarlama davasında ihtiyati tedbir konulabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir konulması gerektiğini öne sürmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : İhtiyati tedbir HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Hukuk Dairesi 2021/1931 Esas 2021/1603 Karar sayılı ilamı) Somut uyuşmazlıkta; kira bedelinin uyarlanması talebinde bulunulmuş mahkemece 05.10.2021 tarihli ara karar ile" yargılama süresince yıllık kira bedelinin 40.000 TL ye indirilmesine karar verilmiş" karar davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine duruşmalı inceleme yapılarak 17.12.2021 tarihli gerekçeli ara karar ile itirazın kabul edilerek dava tarihinden başlamak üzere aylık kira bedelinin 50.000 TL 'ye indirilmesine karar verilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, görevli mahkemece verilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Hukuk Dairesi 2021/1931 Esas 2021/1603 Karar sayılı ilamı) Somut uyuşmazlıkta; kira bedelinin uyarlanması talebinde bulunulmuş mahkemece 05.10.2021 tarihli ara karar ile" yargılama süresince yıllık kira bedelinin 40.000 TL ye indirilmesine karar verilmiş" karar davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine duruşmalı inceleme yapılarak 17.12.2021 tarihli gerekçeli ara karar ile itirazın kabul edilerek dava tarihinden başlamak üzere aylık kira bedelinin 50.000 TL 'ye indirilmesine karar verilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, görevli mahkemece verilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
DELİLLER:Dava, kira sözleşmesi, T2nın 29/09/2022 tarihli ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Davanın kira sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmesi talepli olduğu ve kiracılığın tespiti niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava sonuna kadar geçecek sürede tahliye tehdidi altında olunması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş mahkemece talebin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir müessesesi 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
vermiş olduğu ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; Hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma imkanı getirilmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Yine HMK'nın 390/3. fıkrasında, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır....
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda 08/03/2023 tarihli ara kararında; davanın açıldığı tarihte dosyada mevcut bilgi, belge ve kayıtlardan asıl kira sözleşmesine dayanak ihalenin geçerliliğini koruduğu kanaati ile tahliyenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İSTİNAFA KONU ARA KARAR:İhtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilinin itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan değerlendirme sonunda 20/03/2023 tarihli ara karar ile; 08/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne, mahkemece verilen 08/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçerli, halen yürürlükte olan bir kira sözleşmesi ile taşınmazda bulunduğunu, manavgat kaymakamlığının ilgili yazısında bölgede bulunan 14 adet su sporu noktasının Temizülke Sürdürülebilir Çevre Yönetimi ve Turz. Ltd.Şti. ne , 2 adet noktanın da MUÇEV Turizm Ticaret Ltd.Şti.'...
İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur. Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre “dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde”, başka bir deyişle “davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde” ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir....
Davacı vekilinin 17/06/2022 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, dava konusu yerlerin kira gelirlerinin ipotek alacaklısı tarafından toplanmasının müvekkili açısından engellenmesine ve kiraların davacı müvekkiline ödenmesinin devamına ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talep edilen ve ihtiyati tedbir kararı verilen bu talebin uyuşmazlık konusu olmadığı taraflar arasındaki uyuşmazlığın gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haciz ve ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu olmayan hususlara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alındığında davacı vekilinin ödenen kira bedellerinin toplanmasının ihtiyati tedbiren engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile uyuşmazlık konusu olmayan konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir...
