kira paralarının davalıya ödenmemesi, dava konunda müvekkillerine ödenmesi için kira paralarının açılacak bir hesapta toplanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince 20/10/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı yapılan itiraz reddedilmiş bu ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2022/902 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı belediye arasında akdedilen kira sözleşmesinden belli olduğu üzere müvekkilinin dördüncü beş yıllık kira dönemi içinde olup 07.07.2022 ila 06.07.2023 arası 140.000,00 USD karşılığı TL + KDV olarak çok ağır bir yükün altında olduğunu, bu koşullarda işletmenin faaliyet göstermesinin çok zor olduğunu, sözleşme sonu davalıya devredilecek tesis ile ilgili olarak bu rakamın dava tarihi itibari ile Türk Lirasına çevrildiğinde salt kira bedeli olarak yıllık yaklaşık 2,5 milyon TL'ye ulaştığını, KDV yükümlülüğü de nazara alındığında bu yükün kaldırılamayacağını, kira bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar 1.200.000,00 TL olarak uyarlanması hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kira sözleşmesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca imzalandığını, sürenin sonunda herhangi bir fesih ihbarında bulunulmasına gerek olmadan kiracının taşınmazı boşaltması gerektiğini, taşınmazın davacıya 25.09.2021 tarihine kadar kiralandığı, kanun gereği ihtara gerek olmasa da 19.08.2021 tarihli ihtarnameyle taşınmazın kira süresinin bitimi olan 25.09.2021 tarihinde boşaltılmasının davacıya ihtar edildiğini, kira sözleşmesi ile öngörülen sürenin sona ermesinden sonra aynı taşınmazın kiralanmasının ancak ihaleyle mümkün olacağını, davacının kira sözleşmesinin uzatılması talebinin uygun görülmediğini, bakanlık genelgesinin tavsiye nitelinde olduğunu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin değiştirilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kira sözleşmesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca imzalandığını, sürenin sonunda herhangi bir fesih ihbarında bulunulmasına gerek olmadan kiracının taşınmazı boşaltması gerektiğini, taşınmazın davacıya 25.09.2021 tarihine kadar kiralandığı, kanun gereği ihtara gerek olmasa da 19.08.2021 tarihli ihtarnameyle taşınmazın kira süresinin bitimi olan 25.09.2021 tarihinde boşaltılmasının davacıya ihtar edildiğini, kira sözleşmesi ile öngörülen sürenin sona ermesinden sonra aynı taşınmazın kiralanmasının ancak ihaleyle mümkün olacağını, davacının kira sözleşmesinin uzatılması talebinin uygun görülmediğini, bakanlık genelgesinin tavsiye nitelinde olduğunu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin değiştirilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
Mahkememizin ---- tarihli tensip tutanağı ---- nolu ara kararı ile çek bedelleri toplamının----- oranında teminat mukabilinde ihtiyati tedbir niteliğindeki ödemeden men talebinin kabulüne karar verilmiş, dosyaya teminat bedelinin depo edilmesi akabinde bu hususta ilgili ------ yazılmıştır. Mahkememiz dosyasına müdahale talebinde bulunan ----tarafından sunulan dilekçe ile davaya konu ----- bedelli çekin davacının iyi niyetli meşru hamili olduğunu beyan ederek bu çek yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline bu çek yönünden ihtiyati tedbir talepli dava açmak üzere süre verilmiş, dosyaya müdahale talebinde bulunan --- tarafından sunulan ---- tarihli dilekçe ile davacı tarafından ----- ile çekin istirdatı ve bedelinin iadesi davası açıldığını ancak davasının reddine karar verildiğini beyan etmiş ve davaya konu işbu çek yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde tahliye işlemi yapılmaması için ihtiyati tedbir talebinde bulunarak dairemize başvurmuş ise de; HMK'nun da ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire ilişkin verilen bazı kararlara karşı istinaf yolu düzenlenmiş olup bu kapsamı aşar biçimde doğrudan ihtiyati tedbir kararı verilmesi düzenlenmemiştir. BAM Hukuk Dairesinin istinaf başvurusu üzerine mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını kaldırıp ihtiyati tedbir kararı vermesi mümkün ise de istinaf başvuru dilekçesindeki istinaf sebeplerinin dışında kalan ihtiyati tedbir talebini inceleyerek karar vermesi mümkün değildir. Yasa doğrudan BAM Hukuk Dairesinin ihtiyati tedbir kararı verebileceğini öngörmüş olsaydı verilecek bu kararın kesin olup olmadığı, temyiz veya itiraz yolu olup olmadığını da düzenlemiş olması gerekirdi ki böyle bir düzenleme bulunmamaktadır....
edilmediğini, finansal kiralama konusu emtianın kaçırılma ihtimalinin yüksek olduğunu ve ayrıca ileride açılacak istihkak davasının süresi gözönüne alındığında sözkonusu emtianın bakım ve koruma masraflarının büyük yük teşkil edeceğini ileri sürerek emtianın geri alınarak müvekkili şirkete teslimi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir Mahkemece, 18.01.2001 tarihli kararı ile açılacak dava sonucunu önceden temin edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden tedbir kararının reddine karar verildiği, kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiş, ihtiyati tedbir kararının temyizi kabil bir karar olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 20.05.2011 tarihli ek karar ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
İhtiyati tedbir Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinde "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde düzenlenmiş olup, tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği açıkça düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, buna göre 08/03/2021- 07/03/2022 tarihleri arasındaki dönem için kiralandığı, kira sözleşmesinin 10. Maddeye göre, kiracı kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde ise tebligatı müteakip 15 gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorundadır....
Bu açıklamalar ışığında, salgın (pandemi) hastalık sebebiyle, kira sözleşme koşullarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin HMK m.389 vd. hükümlerine uygun olduğundan, Ankara 15. Bölge Adliye Mahkemesinin, kira bedelinin uyarlanması davasında, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin kararı yerinde değildir." şeklinde karar verilmiştir. COVİD-19 pandemisi ve bu pandemi ile ilgili olarak alınan tedbirler bilinmekte olup bu pandeminin bir çok sözleşme yönünden mücbir sebep oluşturacağı uyuşmazlık konusu değildir....
