Bu sebepledir ki ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Bu bağlamda, davacının dayandığı alt kira sözleşmesinin dayanağı olan asıl kira sözleşmesinin Ankara 3. İdare Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2020/1853 Esas sayılı dosyası ile iptal edildiği ve bu kararın mündericattan geçerek kesinleştiği nazara alındığında ilk derece mahkemesinin, yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediği yönündeki kabulü yerinde olup ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ara karar yerinde görülmüştür. Davacı vekili her ne kadar müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi durumunda olduğunu iddia etmiş ise de, alt kira sözleşmesini imzalayan davacı şirketin imzaladığı kira sözleşmesinin asıl kira sözleşmesi ile kayıtlı olduğunu bilmesi gerekmekte olup, basiretli bir tacir gibi davranmak yükümlülüğünde olan davacının aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
ara kararla vermiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına, dava konusu Tuzla ilçesi, Mimar Sinan Mah. 8043 ada 23 parsel 19 numaralı bağımsız bölüm üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
, bu nedenle davaya taşınmaz ayınlarına ait kira gelirlerinin eklenerek kira gelirlerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, sonuç olarak dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmaz ile ilgili olarak kira gelirlerine ihtiyati tedbir konulmasını taşınmaz kiralarının mahkeme veznesine depo edilmesi ve davalılar ile ilgili olarak mal kaçırma emareleri olduğundan davalıların malvarlığına ihtiyati tedbir talep etmiştir....
arasındaki kira akdine kefil olduğunu, sadece kefil olması nedeniyle davacının takip açamayacağını, bu nedenle icra dairesine girecek paranın teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, davacının Kocaeli 8....
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Davacıların, kira borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibinden sonra menfi tespit davası açtığı, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği sabit ise de; az yukarıda açıklandığı üzere teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine bir engel bulunmamaktadır....
Davalı vekili 13/10/2022 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davalının tasarruf haklarını kısıtlayan ve telafisi imkansız zararlara yol açacak ihtiyati tedbir kararının davalının mağduriyetine neden olduğunu, tedbir kararı verilen taşınmazın değerli bir taşınmaz olduğunu, ihtiyati tedbir kararı için hiçbir teminatın talep edilmemesinin orantısız ve hukuka aykırı bir önlem olduğunu bu nedenlerle Mahkememizin iş bu dosyasında 22/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının tamamen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 20/12/2022 tarihli ara kararında; "...Somut olayda, dava konusu talebin tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, davalı adına kayıtlı olan taşınmazın bizatihi davanın konusunu teşkil etmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen 12.08.2021 tarihli ara kararda; "davacı vekilinin talebi ilgili kanun maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde kira bedelini hiç alamayan davalıyı ekonomik olarak daha zor şartlara sokabileceği, talebin kiranın dava sonuna kadar ödenmemesi ve davacının tahliye edilmemesine yönelik olduğu" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; pandemi sürecinin mücbir sebebe girdiğinden bu süreçte kiracıya tahliye işlemi uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, HMK'nun 389/1 maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkemenin 12.08.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Esasen Yüksek Mahkemenin çeşitli dairelerince verilen kararlarında da ihtiyati tedbir kurumunun bu niteliği vurgulanmıştır. Yine, ihtiyati tedbir kararına konu edilmesi istenen çekin kambiyo senedi vasfında olduğu da uyuşmazlık konusu değildir. İhtiyati tedbir talebinin kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gözetilerek dava konusu kambiyo senedi ile sınırlı olarak çözümlenmesi gerekir. Davacı tarafça, ihtiyati tedbir istemine konu edilen senetlerin dayanağını oluşturan kira ilişkisinde pandemi sebebi ile kira bedelinin uyarlanması davası açıldığı iddiasına dayanıldığı, oysa, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olup, soyut borç ikrarı içeriyor olması ve kambiyo senetlerinde hangi konularda itirazda bulunulacağının yasada açıkça belirtildiği bilinmektedir....
Diğer yasal şartların da bulunması halinde mahkemece ihtiyati tedbir olarak dava sonuna kadar tahliyenin durdurulmasına karar verilebilir. Ancak somut olayda davacı kira borcunun kısmi olarak ödenmiş olduğunu, ödenmeyen bir kısım kira borcu bulunduğunu beyan ettiğine göre ödenmeyen kısım yönünden temerrüt oluşmuş olduğundan bu yönden de ihtiyati tedbir kararı verilerek tahliyenin durdurulmasına yasal olanak yoktur. Davacının ödeme iddiasının takip konusu borcun tamamına yönelik olduğu kabul edilse bile yine ihtiyati tedbir kararı verilerek tahliyenin durdurulabilmesi için davacının davasında haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmiş olması aranacaktır. Bu halde dahi davacı takip borcunun tamamını ödediğine yönelik olarak deliller sunmalı ve haklılığını yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu, kira sözleşmesi bulunmayan taşınmaz için aile mahkemesi tarafından kira sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü kişiye tahsis kararı verilmesi ve tahliye kararı olmaksızın kiracının evden çıkartılmak istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve ihtiyati tedbir talebi ile açılmıştır. İhtiyati tedbir HMK.'nda 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
