Davacılar, kiranın uyarlaması koşulları bulunduğunu belirterek 2009-2010 dönemi kira bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 7.000 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi kira bedelinin uyarlanmasıdır.Görevsiz mahkemece bilirkişi incelemesi ile yıllık uyarlama bedeli olarak 8.400.00 TL belirlenmiş olup,davacı davasını bu miktar üzerinden ıslah etmiştir. Uyuşmazlığın bir yıllık kira bedeli üzerinden miktarı gözetildiğinde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davanın esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira uyarlama istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlama istemli davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya incelendiğinde, davacı vekilinin 21.10.2013 tarihli dilekçesi ile vekaletten istifa ettiğini beyan etmiş olduğu anlaşıldığından istifa dilekçesinin asile tebliğ edilmek üzere dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama istemli kira bedeli tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.25 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
uyarlama davası sonucu tespit edilen kira bedeli üzerinden, icra vekalet ücretinin hesap edilmesine ilişkin kararının iptalini istemiş, mahkemece, istem yerinde görülerek, takip tarihindeki bir yıllık kira bedeli olan 25.000 USD'nin TL karşılığı ve KDV toplamı üzerinden icra vekalet ücretinin hesap edilmesine hükmedilmiştir. 28.12.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve somut olayda uygulanması gerekli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi genel hükümler 19. maddesi atfı ile 9. maddesi gereğince; "Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur." düzenlemesi mevcut olup, icra vekalet ücreti hesap edilirken bir yıllık kira bedeli tutarının nazara alınacağı belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/809 Esas KARAR NO : 2024/321 DAVA : Kira (Uyarlama İstemli) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket ile davalı arasında imzalanan 30.03.2018 tarihli İşletme kira sözleşmesi döneminde yaşanan Pandemi -Mücbir sebep kapsamında; Öncelikle telafisi imkansız zarar ve ziyanlarımızın oluşmanın engellenebilmesi ve iş bu davanın sonunda uygulama fırsatının doğması için ve de 11.03.2020 tarihinden beri işletmenin kapalı olduğu da göz önüne alınarak tedbiren kira bedelinin ödenmemesi gerektiği konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise kapalı kalınan dönem için 1.000-TL aylık kira bedelinin ödenmesi konusunda tedbir kararı verilmesi ile şuan ki öngörüler uyarınca okulların açılacağı düşünüldüğünde ise aylık kira bedelinin iş bu dava sonuçlanana...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/245 ESAS 2022/663 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından “Kemalpaşa Mah. Değirmenlik Sok....
YANIT: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, 01/06.2021 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi hükümlerine kiracılık ilişkisi bakımından inkar edilmemiş olmakla birlikte, ilk 5 yıllık kira döneminden sonra uzayan 12 aylık kira dönemlerine göre takibe konu edilen 2021 Mayıs ayı bakımından takip öncesi açılan kira bedeline ilişkin uyarlama davası açtıklarını, takip konusu borcun aylık kira bedelinin borçlu davalılar tarafından kabul edilmeyerek itiraz edildiğinden, özellikle bu konuda takip başlangıcından önce açılmış olan ve icra dosyasına konu borcu da kapsayan Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen kira bedeli uyarlama davasına konu edilmesinden dolayı, aylık kira bedeli bakımından davalı borçlu tarafından İİK 68/1 kapsamında sözleşmenin geçerliliği açısından ikrar edilmiş bir belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava dilekçesinde aylık 17.060,00 TL olan kira bedelinin yeni dönem için aylık 8.000,00 TL'ye indirilmesi talep edilmiştir. TBK.'nun 138.maddesine dayalı uyarlama davalarında, dava değerinin aylık kira farkı mı yoksa yıllık kira farkı mı kabul edilmesi gerektiği konusunda Harçlar Kanunu'nda ve Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nde açık bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak uyarlama davası ile hakimin sözleşmeye müdahale etmesi ve taraflar arasında uygulanmakta olan kira miktarının belirli bir miktara indirilmesi talep edildiğine göre uyarlama davalarında dava değeri ve buna göre alınması gereken harç ve uygulanacak vekalet ücreti yönünden TBK.'nun 344.maddesindeki kira tespitine yönelik düzenlemelerin kıyasen uygulanması gerekir. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/4672 Esas - 2017/15310 Karar sayılı kararında kiracılık sıfatının tespiti ve kira bedelinin uyarlanması davalarında 1 yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği belirtilmiştir....
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 13/11/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiraya veren alacaklı vekili, kira sözleşmesine dayanarak Ankara 3. İcra Dairesinde 2020/18140 esas sayılı haciz ve tahliye istemli başlatmış olduğu icra takibi ile, 2020 Ağustos ayı kira bedelinin 11.912,18TL ödenmeyen kısmı ile 2020 Eylül ayı kira bedeli olan 46.786,51TL'nin toplamda 58.698,69TL kira bedeli ile 429,83TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.128,52TL'nin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalıya 12/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, icra takibine 7 günlük yasal süresinde itiraz edilmemiştir. İtiraz edilmeden kesinleşen takip nedeni ile yasal 30 günlük ödeme süresi beklenerek 22/12/2020 tarihinde İİK'nin 269/a maddesi gereği temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi davası açılmıştır. Davalı kiracı borçlu ödeme emrine itiraz etmemiştir....
Ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar. Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur....
