Davacılar, kiranın uyarlaması koşulları bulunduğunu belirterek 2009-2010 dönemi kira bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 7.000 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi kira bedelinin uyarlanmasıdır.Görevsiz mahkemece bilirkişi incelemesi ile yıllık uyarlama bedeli olarak 8.400.00 TL belirlenmiş olup,davacı davasını bu miktar üzerinden ıslah etmiştir. Uyuşmazlığın bir yıllık kira bedeli üzerinden miktarı gözetildiğinde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davanın esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira uyarlama istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlama istemli davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya incelendiğinde, davacı vekilinin 21.10.2013 tarihli dilekçesi ile vekaletten istifa ettiğini beyan etmiş olduğu anlaşıldığından istifa dilekçesinin asile tebliğ edilmek üzere dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama istemli kira bedeli tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.25 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/245 ESAS 2022/663 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından “Kemalpaşa Mah. Değirmenlik Sok....

YANIT: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, 01/06.2021 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi hükümlerine kiracılık ilişkisi bakımından inkar edilmemiş olmakla birlikte, ilk 5 yıllık kira döneminden sonra uzayan 12 aylık kira dönemlerine göre takibe konu edilen 2021 Mayıs ayı bakımından takip öncesi açılan kira bedeline ilişkin uyarlama davası açtıklarını, takip konusu borcun aylık kira bedelinin borçlu davalılar tarafından kabul edilmeyerek itiraz edildiğinden, özellikle bu konuda takip başlangıcından önce açılmış olan ve icra dosyasına konu borcu da kapsayan Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen kira bedeli uyarlama davasına konu edilmesinden dolayı, aylık kira bedeli bakımından davalı borçlu tarafından İİK 68/1 kapsamında sözleşmenin geçerliliği açısından ikrar edilmiş bir belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Dava dilekçesinde aylık 17.060,00 TL olan kira bedelinin yeni dönem için aylık 8.000,00 TL'ye indirilmesi talep edilmiştir. TBK.'nun 138.maddesine dayalı uyarlama davalarında, dava değerinin aylık kira farkı mı yoksa yıllık kira farkı mı kabul edilmesi gerektiği konusunda Harçlar Kanunu'nda ve Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nde açık bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak uyarlama davası ile hakimin sözleşmeye müdahale etmesi ve taraflar arasında uygulanmakta olan kira miktarının belirli bir miktara indirilmesi talep edildiğine göre uyarlama davalarında dava değeri ve buna göre alınması gereken harç ve uygulanacak vekalet ücreti yönünden TBK.'nun 344.maddesindeki kira tespitine yönelik düzenlemelerin kıyasen uygulanması gerekir. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/4672 Esas - 2017/15310 Karar sayılı kararında kiracılık sıfatının tespiti ve kira bedelinin uyarlanması davalarında 1 yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği belirtilmiştir....

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 13/11/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiraya veren alacaklı vekili, kira sözleşmesine dayanarak Ankara 3. İcra Dairesinde 2020/18140 esas sayılı haciz ve tahliye istemli başlatmış olduğu icra takibi ile, 2020 Ağustos ayı kira bedelinin 11.912,18TL ödenmeyen kısmı ile 2020 Eylül ayı kira bedeli olan 46.786,51TL'nin toplamda 58.698,69TL kira bedeli ile 429,83TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.128,52TL'nin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalıya 12/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, icra takibine 7 günlük yasal süresinde itiraz edilmemiştir. İtiraz edilmeden kesinleşen takip nedeni ile yasal 30 günlük ödeme süresi beklenerek 22/12/2020 tarihinde İİK'nin 269/a maddesi gereği temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi davası açılmıştır. Davalı kiracı borçlu ödeme emrine itiraz etmemiştir....

Ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar. Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2021/1560 ESAS - 2022/2213 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Konya 5....

Davacı karar düzeltme istemine yönelik dilekçesinde, kira sözleşmesinin uyarlanması ve fazladan ödenen kira paralarının mahsubu istemli davasında, mahkemece uyarlama isteminin reddine, mahsup isteminin ise kısmen kabulüne karar verildiğini, mahsup talebinin kabul edilen kısmının davalı tarafından temyiz edildiğini, kendilerinin ise mahsuba ilişkin kabul edilen kısmın onanmasını, ancak mahsuba ilişkin kararın bozulması halinde, uyarlama davasının gerekçesi ortadan kalmış olacağından bahisle kararın davalının temyizi yönünden bozulması halinde uyarlama yönünden verilen ret kararının da bozulmasını talep ettiklerini, her ne kadar temyiz harcını dilekçenin verildiği anda yatırmamışlarsa da bu konuda kendilerine muhtıra gönderilmediğini, temyiz harcını da ikmal ettiklerini, davalının temyiz itirazının incelenerek hükmün bozulduğunu, mahsuba ilişkin yerel mahkemenin kararının yerinde olduğunu bu nedenle mahsuba ilişkin Yargıtay bozma ilamının kaldırılarak kararın onanmasını, uyarlama isteminin...