"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeni ile tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile 24/05/2015 tarihinde nişanlandıklarını, nişan nedeniyle; 1 adet altın söz yüzüğü, 1 adet altın nişan yüzüğü, 1 çift altın küpe, 2 çift ayakkabı, 1 çift tellik, ve 3 takım nişan elbisesi aldıklarını, ayrıca düğün salonu için 2.000TL masraf yaptığını, ancak ortada hiç bir neden yokken davalının nişanı bozduğunu, nişan ve düğün hazırlıkları nedeniyle hem kendisinin hem de ailesinin yıprandığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalı aleyhine 10.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını...
'dan müştereken ve müteselsilen alınmasını, davacılar lehine 10.000 YTL maddi tazminat, 3.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesini, talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâli ve tescil, manevi tazminat, gecikme (kira) tazminatı, maddi tazminat ve munzam zarar tazmini istemlerine ilişkindir....
Davalı, yargılama aşamasında aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığını ve işleten sıfatı bulunmadığını ileri sürmüş, mahkeme tarafından bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesi olup olmadığı, uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, aracın fiilen teslim edilip edilmediği ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, davalının ve kiracının da tacir olduğu gözetilerek ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Tic....
e ait ve davalı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL (geçici ve kalıcı iş göremezlik) maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden maddi tazminat ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibarin işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kendilerine ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, avans faizi istenemeyeceğini, davanın açılmasına neden olunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının dükkanını 01.08.2004 tarihli kira sözleşmesiyle kiralayıp tadilatlar yaptığını,apartman sakinlerinin şikayeti ile dükkanın arkaya açılan kısmının sığınak ve ortak ... olduğunun anlaşılması üzerine noter ihtarıyla kira sözleşmesini feshettiğini,tadilatlar ve harcamalar tutarının 5.300.000.000 TL tespit edilen değeri ile 600.000.000 TL emlakçı ve 600.000.000 TL ağustos kira bedeli olmak üzere toplam 6.500.000.000 TL maddi ve sözleşmenin feshi nedeniyle duyduğu üzüntü ve sıkıntı karşısında da 1.500.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Deresi Sokak'ta bulunan arsa ve iş yerinin 15/08/2003 tarihinde Fon adına kayıt ve tescil edildiği, davacının 01/01/1995 tarihli kira kontratı ile bahse konu taşınmazın kiracısı konumunda iken kira sözleşmesinin 31/12/2004 tarihinde sona ermesi sonrasında taşınmazın tahliyesi ve yeni kira dönemi için 01/01/2005 tarihinden itibaren aylık 28.265,00-TL kira bedeli saptanması için kira tespit davası açıldığı, .......
Davacı, aralarındaki kira ilişkisi gereğince alınan teminat bonolarının haksız olarak takibe konulması nedeniyle mallarına haksız olarak el konulduğunu, takibin icra mahkemesince iptal edildiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, davacıdan kira alacağı olduğunu, takibin iptal edilmesinden sonra davacı hakkında sulh hukuk mahkemesinde kira alacağı ve tahliye davası açtığını,takibin haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, takibin ve haczin haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; ... 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespiti kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminatın haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.006,83 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi poliçedeki sigorta miktarı ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; 750,00 TL kira bedeli ve 340,12 TL Uçak bileti olmak üzere toplam 1.090,12 TL maddi tazminatın ve 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı E.. A.. dışındaki davalılar M.. K.. ve B.. K..'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı E.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TL maddi, 10,000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talebi ile dava açılmıştır....
