İlk derece mahkemesince; davacı T3 taşınmazın davalılar tarafından satıldığını, kızı ve damadı ile birlikte ikamet ettiklerini 23/06/2015 tarihinde gelen yağmur neden ile taşınmaza pis suların bastığı, konuta ait çatı, yağmur ve bahçe direnaj sularının atık su rögarına bağlı olması şeklinde hatalı imalat nedeni ile su baskını olduğu ve gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesi ile davacıların manevi tazminat talebin reddine davacı T3'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 14.603,10 TL tazminatın 27/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer maddi tazminat talebinin reddine, davacılar Gülnihal ve Fazıl Eryoldaş'ın maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 36.296,81 TL maddi tazminatın 27/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, diğer maddi tazminat taleplerinin reddine davacıların 877,09 TL masrafla ilgili davanın kabulüne dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş...
Bu durumda mahkemece davaya konu araç nedeni ile tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve üçüncü kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın fiilen teslim edilip edilmediği, ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, davalının ve kiracının ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir....
A.Ş. yönünden açılan davanın ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin ve bu kabul uyarınca takdir olunan aleyhe vekalet ücretlerinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna buşvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamındaki belgelerden kazanın davalı T6'ın tam kusuruyla gerçekleştiği sabittir....
MAHKEMESİ Kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... .... ... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/11892 Esas Sayılı dosyası ila 06.04.2013 tarihinden sonraki apartman giderleri ve kira bedelleri talep edilerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ekinde bulunan 03.08.2017 tarihli borç dökümanında 7.230,93 TL kira bedeli, 12.545,73 TL aidat bedelinden müvekkilinin yatırmış olduğu bedel düşülerek toplam 13.207,39 TL borcun ödenmesinin talep edildiğini, öncelikle müvekkil tarafından davalı idareye sözleşme gereğince ödenen peşinat bedeli ile taksitlerin toplam tutarından feshin gerçekleştirdiği Nisan 2013 tarihine kadar müvekkilin sorumlu olduğu giderler düşüldükten sonra kalar miktarın fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi kayıpların yanı sıra aslen borç baskısı altında psikolojik olarak yıpranması ve manevi yönden uğradığı zararların tazmini amacıyla davalı iade aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminat ve şimdilik 1.000,00TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve...
GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasında yapılan franchise sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti, ödenen bedelin iadesi ile maddi ve manevi tazminata, karşı dava ise sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 09.08.2018 tarihinde 2 yıl süre ile geçerli olmak üzere “... ......
Madde gereğince kira sözleşmesinin tarafı olup, davaya konu uyuşmazlığın da davalının taşınmazı tahliye etmemesi sebebiyle kira bedeli (davacının ödemek durumunda kaldığı kira bedelleri + davalının kira bedelini güncellememesi nedeniyle oluşan fark kira bedelleri), taşınmazın kötü kullanımından kaynaklı zarar, davacının tarafından satın alınamayan armürlü dokuma makinelerine istinaden ödenen kapora bedelinden kaynaklı zarar ile kar kaybından kaynaklı zarar iddiasına yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu nedenle Mahkememizce görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava trafik kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, tüm tazminat taleplerinden öncelikle sigorta limitleri dahilinde davalı olan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, davacı taraf tamamen kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vererek müvekkili iş ve gücünden etmiş olup davacı tarafa bu sorumsuz hareketi sebebi ile dava açma ve verdiği zarar ve aracın iş yapamaması sebebi ile tazminat talebinde bulunmaları gerektiğini beyan ile, açıklanan nedenlerle itirazların kabulüyle davanın hem maddi hem manevi tazminat davası yönünden reddini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı ve sigorta sözleşmeleri gereği diğer davalılar sigorta şirketleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; maddi ve manevi tazminat yönünden müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunmasına rağmen manevi tazminat yönünden sadece davalı araç sürücüsü yönünden kısmen kabul kısmen ret kararı verilip diğer davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, kararın gerekçesi ile hüküm kısmının birbiri ile çelişkili olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, manevi tazminat yönünden ret edilen kısım nedeniyle davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış ve fazla hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacı anne Hülya için 5.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı baba Veli için 5.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeş ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı ve sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 20.819,52 TL, davacı ... için 21.407,10 TL olarak yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkil şirketin aracı davalı ...'e kiraladığını, bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
