Mahkemece toplanan delillere göre,1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin 99.291,54 TL olarak kısmen kabulüne, davalılardan müteselsilen (davalı sürücü ... ve malik ... turizm yönünden kaza tarihi olan 18/05/2008 tarihinden itibaren - sigorta şirketi yönünden 23/01/2010 tarihinden itibaren) yürütülecek reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısma ilişkin talebini reddine, Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen 10.000,00 TL olarak kabulüne, davalılar ... ve malik ......
Bilecik Min. ve Oto. Mot. Taş. Kooperatifinin ihalenin iptali için hem dava açtığını, hemde hattı T1 devrettiğini, ayrıca davacının basiretli bir tacir gibi davranmak yükümlüğünün bulunduğunu belirterek ile davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddi ile, davacının davalıya ödenen kısmi kira bedellerinin, geçici ve kesin teminat bedellerinin iadesine ilişkin alacak talebinin reddine, davacının maddi tazminat, mahrum kalınan kâr ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Şti. bakımından pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine; davanın, diğer davalılar ... ve Eureko Sigorta bakımından kabulü ile toplam 56.607,07 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin tazminattan sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve faizden sorumluluğunun talep gibi 11/11/2011 tarihi itibariyle sınırlı olmak üzere) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla olay tarihi olan 11/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine; mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara 23....
Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 14/08/2012 tarihinde müvekkiline yönelik tehdit ve hakarette bulunan davalının bu olay sebebiyle ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldığını, davalının haksız eylemleri sonucu açılan ceza davasında kendisini temsil eden avukatına vekalet ücreti ödediğini, 25 yıldır yaşadığı evi terk etmek zorunda kaldığını, kiracısının da davalının eylemleri nedeniyle evi boşaltması sonucu kira kaybına uğradığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ceza dosyası içeriği ve tanık beyanlarından davalının davacıya yönelik tehdit ve hakaret eylemlerinin sabit olduğunun anlaşıldığı, maddi tazminat isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
Bununla birlikte manevi tazminata hükmedilebilmesi için bundan sorumlu olanın kusurunun bulunmasının gerekli olduğu, haciz ve muhafaza işleminde davacının itirazına rağmen davalı tarafın ısrarlı olduğu, ısrarını da sürdürüp haciz ve muhafaza işlemini yaptırdığı dolayısıyla olayda davalı tarafın kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır.O nedenle manevi tazminat talebi yönünden TBK.m.56'da öngörülen şartların olayda gerçekleştiği, bu durumda ise tarafların ticari hacimleri ve ekonomik durumları, forkliftin değeri, yoksun kalınan kar, tanık beyanları vs. hususlar dikkate alındığında manevi tazminat olarak 4.000,00 TL takdir edilmesinin dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmıştır....
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, kira kaybı hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9961,57 TL maddi tazminatın davalı şirkettin tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyizi sonucu bozulması üzerine davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Mahkeme kararının davalı ... inşaat Tur. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi sonucu dairemizin 24.12.2009 tarih ve 2009/8857 Esas-15436 Karar sayılı ilamı ile, temyiz eden davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, yapılan incelemede mahkemece manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği, buna rağmen dairemizce zuhulen kararın bu nedenle bozulduğu, manevi tazminat talebinin mahkemece reddedilmiş olması nedeniyle hükmün onanması gerektiği anlaşıldığından davacının karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı dava dilekçesinde, müvekkillerinin davalılardan kiraladığı taşınmazın davalılar tarafından, sözleşme gereğince tadilatları yapılarak 2007 Ocak ayı sonunda teslim edilmesi gerekirken, 16 ay gecikmeli olarak teslim edildiğini, müvekkillerinin kiralananı Tıp Merkezi olarak kullanmak üzere kiraladığını, davalının kiralananı geç teslim etmesi ve bu süreç içerisinde Tıp Merkezlerinin açılışına ilişkin yönetmelikte değişikliğe gidilmesi nedeniyle Tıp Merkezine bedelsiz yeni kadrolar ilave etme hakkını yitirerek, 4 uzman hekimle sağlık merkezinin devam etmek zorunda kaldığını, bu nedenle büyük maddi ve manevi kayıplara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davacıların tazminat hakkı kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Davacı vekili 21/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat davası yönünden asıl ve birleşen dava için talep edilen 10.000,00'er TL'nin ayrı ayrı 23.179,00-TL'ye, asıl ve birleşen dava için talep edilen manevi tazminat talebinin 5.000,00'er TL'den ayrı ayrı 15.000,00-TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Dosya kapsamı toplanan deliller hep bilirkte değerlendirilmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, asıl dava davalısı sürücü ...'ın ... plakalı minibüs ile .... İstikametinden sahil istikametine doğru seyiri sırasında olay mahali olan ......
e de sirayet edeceğinden bu davalılar yönünden de reddine ve manevi tazminat yönünden, davalı HDI Sigorta AŞ'nin bakiye 5.000,00 TL limit dahilinde manevi zarardan sorumluluğu kapsamında bu miktarın davacı tarafa ödendiği anlaşılmakla manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden ve uğranılan manevi zarar, nakdi tazminatın bir bölümü ile karşılandığından, artık aynı olay nedeniyle yeniden manevi tazminat istenemeyeceğinden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl dava yönünden davacının davalı ... şirketinden ve davalıdan geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile davalı sürcüden manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne miktar edebileceği, karşı dava yönünden kazanın meydana gelmesinde karşı davalının kusurlu olup olmadığı, davalı-karşı davacının davacı- karşı davalıdan maddi ve manevi zarar talep edip etmeyeceği hususlarındadır. Davacı ... 'un sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; aylık 10.000,00 TL gelirinin olduğu, başkaca ek gelirinin olmadığı, kirada oturduğu, 650,00 TL kira verdiği, eşi ve 2 çocuğu ile anne ve babasıyla birlikte yaşadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayre menkulünün olmadığı, şahsın lise mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır. Davalı ......
